如前所述，尊重合同对风险的安排是经济损失规则的目的之一。但在探讨合同的存在时，假定的合同关系是否需要讨论？即，当事人本可以签订合同来规避风险而未签订的，是否使用经济损失规则？文章作者对此作出了否定回答，认为假定的合同关系不应被引入思考过程，在符合近因性等要件的情况下，侵权法应当对所遭受的纯粹经济损失予以救济。
4.James W. Shephard, The Murky Waters of Robins Dry Dock: A Comparative Analysis of Economic Loss in Maritime Law, Tulane Law Review, 1986.
本文以经济损失规则第一案为切入点，通过比较研究，论述海事法中纯粹经济损失的赔偿问题。
5.Katherine Heaton, Eastwood’s Answer to Alejandre’s Open Question: The Economic Loss Rule Should Not Bar Fraud Claims, 86 Wash. L. Rev. 331, 2011.
在存在合同的情况下，有经济损失规则之适用。但在存在欺诈的情况下，是否还需要通过经济损失规则来保护所谓的合同？作者介绍，对此问题，美国法上素有三种看法（从结论上看仅有两种，前面三种中的两种可以合并为一种），而晚近以来，认为在存在欺诈的情况下，经济损失规则并不禁止侵权法上的欺诈之诉。
6.Peter G. Bernard & Andrew P. Mayer, A Tale of Two Sovereigns: Canada, the United States, and Trans-Border Pollution Issues, 13 U.S.F. Mar. L.J. 125, 2000.
环境污染通常导致人身财产损失，但同时也是导致纯粹经济损失的重要原因之一。本文论述了加拿大、美国及两国边境的环境污染所造成的纯粹经济损失的赔偿问题，对于构成要件、赔偿对象等均有论及。
7.R. Joseph Barton, Drowning in A Sea Of Contract: Application of the Economic Loss Rule to Fraud and Negligent Misrepresentation Claims, 41 Wm. & Mary L. Rev. 1789, 2000.
本文讨论经济损失规则的限制问题。文章认为，在欺诈和过失不实陈述的情况下运用经济损失规则将会导致侵权法这种强行法的目的落空，而陷入“合同法的海洋”中。作者主张，在前述情形下，侵权法应当有所作为。
8.Vernon Valentine Palmer, The Great Spill in the Gulf…and A Sea of Pure Economic Loss: Reflections on the Boundaries of Civil Liability, Penn State Law Review, 2011.
本文以BP石油公司在墨西哥湾的石油污染案为引子，以纯粹经济损失的政策考虑因素、法律因素为重点，探讨了民事责任的边界。
9.Vincent R. Johnson, The Boundary-Line Function of the Economic Loss Rule, 66 Wash. & Lee L. Rev. 523, 2009.
本文亦探讨经济损失规则的作用，尤其着重介绍经济损失规则的界限划定作用（Boundary-Line Function），即划分合同法与侵权法的边界，防止二者过度竞合，使强行法冲击当事人的意思自治。
五、中文法律资源检索
（一）中文法律资源（一次法律资源）
全世界（除瑞典以外）的侵权行为法均无对“纯粹经济损失”的直接定义，而是主要囊括于“利益”中，我国亦不例外。
1、《民法通则》第一百零六条第2款：
“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”
2、《侵权责任法》第六条第1款及第二条第2款。
