四、美国文献检索

　　借助于发达的出版系统，美国研究纯粹经济损失的文献数量颇丰。本报告试图在这些文献中寻找美国侵权法处理故意及过失行为导致纯粹经济损失的处理方案，历史流变，处理方案（以经济损失规则为典型）的内容、原则及例外，法院所考虑的政策因素等数方面内容，作为文章讨论的基础。

　　（一）英文著作检索

　　对于英文著作，笔者在浙江大学 OPAC 系统中使用“pure economic loss”及“economic loss”搜索西文资源，但是没有命中任何目标。但是，通过“Worldcat”以及“Google图书”进行检索，英文著作中涉及前述词条的著作达200余种之多。但出于著作权保护的目的，绝大部分数目不提供在线阅览，其中部分甚至没有内容摘要，故其内容不可考。

　　1.Mauro Bussani & Vernon Valentine Palmer, Pure Economic Loss: New Horizons in Comparative Law(Routledge Cavendish, 2009)

　　继《欧洲法中的纯粹经济损失》（Pure Economic Loss in Europe）一书之后，Mauro Bussani和Vernon Valentine Palmer两位学者在2009年又出版了关于纯粹经济损失的新著Pure Economic Loss: New Horizons in Comparative Law。该书考察的范围跃出欧洲之外，而涉及了美国、加拿大、日本、以色列、南非、罗马尼亚、波兰等国，通过案例问卷调查研究在欧洲范围内得到的处理纯粹经济损失的有限的共同核心在其他司法领域是否有效。该书是用比较分析的方法研究纯粹经济损失的重要文献。

　　2.W. H. van Boom, Helmut Koziol, Christian A Witting, et al, Pure Economic Loss (Springer, 2004)

　　该书是关于纯粹经济损失的论文集。内论涉及法国、意大利、西班牙等过的纯粹经济损失处理方案，并论及律师责任、责任保险、审计师责任等内容。

　　3.Efstathios K. Banakas, Civil Liability for Pure Economic Loss (Kluwer Law International Ltd, 1986)

　　该书共7章，通过案例比较，以第一章为总论，通过法国、德国及英美法的总体比较突出纯粹经济损失所牵涉问题的复杂性及传统侵权理论的不足性；并在接下来的6章中，对英国、德国、美国、加拿大及澳大利亚等国处理纯粹经济损失的方案进行了详细论述。

　　其他引用率较高的著作还包括Bruce P Feldthusen, Liability for Pure Economic Loss: Yes, but Why?(The University of W.A., Law School, 1998)，Efstathios Banakas, Tortious Liability for Pure Economic Loss: A Comparative Study,( Hellenic Institute of International and Foreign Law,1989)。

　　（二）英文期刊检索

　　英文期刊论文涉及纯粹经济损失的可谓卷帙浩繁，数量极大。较有影响力的有如下几篇：

　　1.Eileen Silverstein, On Recovery in Tort for Pure Economic Loss, 32 U. Mich. J. L. Ref. 403, 1999.

　　此篇论文对侵权法中的纯粹经济损失问题作了概要式的介绍。作者认为经济损失的产生在很多情况下与其他有形损害并无太大差异，以此为前提分析了法律为何对于类似的情况却有截然不同的处理方法。

　　2.Harvey S. Perlman, Interference with Contract and Other Economic Expectancies: A Clash of Tort and Contract Doctrine, 49. U. Chi. L. Rev. 61, 1982.

　　干涉合同关系是导致纯粹经济损失的主要形态之一。本文主要讨论的是，经济损失规则（处理过失行为导致纯粹经济损失的规则，根据该规则，过失行为导致纯粹经济损失的不予赔偿）的目的之一是防止侵权法架空在公开市场中由当事人自由意志所形成的合同，因为正常的合同是自由议价的结果，常常根据对价对于合同的风险做了安排，强行法对此亦应尊重。

　　3.James B. Sales, The Tort of Interference with Contract: An Argument for Requiring a “Valid Existing Contract” to Restrain the Use of Tort Law in Circumventing Contract Law Remedies, 22 Tex. Tech L. Rev. 123, 1991.