十、“于本司及监临”之意义何解？

　　《断狱律》卷第三十（总第498条）整条律文是关于断罪决配收赎及官当施行违法的犯罪。其后半部分是规定官吏在特定情况下，有杖罪不得赎。律文说：“即品官任流外及杂任，于本司及监临犯杖罪以下，依决罚例。”即在这情况下，这些品官不能使用通常可用的赎权，而要作实际的杖击。但文中最关键的“于本司及监临”却始终不能使人对情况有明确的了解。疏文对这一句的解释，对读者进一步的清晰理解，似乎也帮助不大：“‘品官流外及杂任’谓身带勋官、散官而任流外及杂任者。‘于本司及监临’，谓于本司及临时监统者。若犯杖罪以下，依流外、杂任之例决杖，不准官品徵赎。若徒罪以上，自依当、赎法。”所谓流外，低职级的官吏不入流内者称流外，流外原先也有从“勋品”到“九品”的阶品。杂任，概括地指不在流内九品三十阶之内的各种吏员，一般“从九品下”（不包括“从九品下”）以下之史、问事等吏员就属于“杂任”之列。据古汉语辞书，“司”可以作“官职”或“官署”讲。“于本司及监临犯杖罪以下”中，起决定作用的“于”，就古汉语的含义来说：可以解为“在”，如“在……地方”，“在……情况下”。也可以解为“对”，如“对谁……实施行为”。其实，疏文如让人了解“于”在此当“在”讲或当“对”讲问题就迎刃而解，可疏文未给出这样的条件。戴炎辉先生之《唐律各论》没有语译任务，涉及此条时也看不出他是什么主张。但是当我们根据“于”的这两种不同的使用义作解释时，就可以有两种不同的理解。“于”当“在”讲，其意思应是：那些担任流外及杂任的流内官，“在自己职司上及居于临时执行监督统领职务时”，犯有杖刑以下的罪，依实作打杖之法处置，不依其官品用赎。而“于”作“对”（介动词）讲，则其意思是：那些担任流外以及杂任的流内官，“对于本部官长及临时对其进行监督统辖的官员”，犯有杖刑以下的罪，依实作打杖处置，而不可凭官品用赎。

　　第一，法例上的探索。如果说，前一种理解，立法上找不出明显理由来，而后一种理解却是可以有踪可寻的。如《斗讼律》卷第二十一（总第312条）律文规定：“诸殴制使、本属府主、刺史、县令及吏卒殴本部五品以上官长，徒三年；伤者，流三千里；折伤者，绞。若殴六品以下官长，各减三等；减罪轻者，加凡斗一等；死者，斩。詈者，各减殴罪三等。”其中的“詈”罪，对此条似有适用性，因这些犯罪者不能完全排除原是品官而现任“流外杂任”的情况。疏文说：“詈者，减殴罪三等”，谓詈制使以下，本部官长以上，从徒三年上减三等，合徒一年半；若詈六品以下官长，又减三等，合杖九十。这里“杖九十”的詈罪，正属规定的“犯杖罪以下”。那些担任流外及杂任的品官，如果对本部官长或对其临时进行监督统辖的官员有侵犯，该处杖以下刑罚的，要实作决打，不依官品用赎。又如《斗讼律》同卷（总316条）之律条中说：“诸流外官以下……及殴伤九品以上，各加凡斗伤二等。”其疏文说：“殴伤九品以上，各加凡斗伤二等，谓殴九品以上、六品以下之官，不伤杖六十，伤即杖八十；他物不伤杖八十，伤即杖一百之类。”这又属于“杖罪以下”的情况。因凡斗不伤笞四十，伤杖六十，殴九品以上比凡殴递加二等，应分别是“杖六十”及“杖八十”；用他物又重二等，故说“不伤杖八十，伤杖一百”。这种情况发生在“品官任流外杂任” 的身上，刑罚就在杖以下。被殴者，也不排除属“本司及监临”之人。

　　第二，词义使用上的旁证。“于”用作动词“对……实施行为”，《名例律》卷第二（总第11条）律文中就使用过：“其于期以上尊长及外祖父母、夫、夫之祖父母，犯过失杀伤，应徒。”此外，《职制律》卷第十一（总第143条）规定“借使所监临”罪时，指出例外的情况说：“其于亲属，虽过限及受馈、乞贷，皆勿论。”这些“于”都用指动词“对”某种对象施加行为的意义。关于“于”在此条（指总第498条）中二解之疑，在选择上我有趋向，但终不能决，望方家指正。