4、犯罪客体是犯罪分类的基础，犯罪对象则不是。这仅是中国法律对具体犯罪的分类的一个标准而已，并不表示全世界的法律全部都是以犯罪客体进行的分类。比如加拿大刑法典，它对犯罪的分类，大多都是以犯罪对象为标准进行分类的，比如第八章是侵害人身和名誉的犯罪，第十二章货币犯罪。[21]所以说，这种区别显然是不成立的，以什么为标准分类，只是立法倾向而已，并不是必然和必须选择的逻辑必要性。
5、犯罪对象是具体的人或物，因此可以凭借人的感觉器官来感知；犯罪客体则是生命权、财产权、公共安全等凭借人的思维才能认识的观念上的东西，二者具有具体与抽象的差别。同时说明，这种认识不够全面。我们知道知识产权，本身就是无形的抽象的，但是可以成为犯罪对象。同时需要说明，这种区别，对于我们本文的论点来说，是没有必要。只成了一个文字游戏而已。也就是说，当一个行为对象具有有形形体时，那么他就是犯罪对象，当它不具有有形形体时，而需要载体才能表达时，那么他就是犯罪客体。假如在这样的逻辑之下，那么犯罪客体，仅仅是行为要素中行为对象的一个分类而已。很显然，犯罪客体是下位概念，我们将其与上位概念排列在一起，这在逻辑上犯了错误，违反了划分规则。
鉴于以上的论述，我们增设了行为客体这个概念，这个概念的内涵既包括犯罪对象，也包括犯罪客体。也就是说，我们的行为客体，实际上可以划分为犯罪对象和犯罪客体，比原来的行为客体扩大了。
到了这里，我们可以最后给犯罪构成要件定义了，所谓犯罪构成要件，就是将犯罪视为一个行为系统，也就是成立为犯罪所必需的行为要素。它包括，行为形式、行为结果、行为客体、行为主体、行为时空和行为责任。
（二）犯罪构成要件论纲
那么，犯罪行为的这些有机构成，是否可以再进一步概括和抽象，形成一些更上位一点的概念呢？我们认为是可以的。同时我们看到，除了我们的刑法学多了犯罪客体，而国外的刑法学理论的犯罪构成中的要素，正好与我们概括的行为要素相吻合。同时，我们在上文已经说明了犯罪客体，作为上位概念的逻辑错误。这样，便可以概括地说，我们概括总结的行为要素，在总体上说是妥当的。
在大陆法系，我们看到，实际上它是将行为形式、行为结果、行为客体、行为主体、行为时空放在了一起。张明楷、周光权老师也是也不例外。在有责性问题上，大家都没有分歧，当然没有分歧并不一定对。我们知道，在英美，所有犯罪要素全部称为犯罪成立要件，而所有的导致犯罪不成立的要件，称为辩护事由。对于一个犯罪，成立要件都具备了，还需要没有辩护事由，这个犯罪才算成立。而三阶层理论的第二部分要件，恰恰是辩护事由的一部分。而周光权老师，恰恰吸收了英美的这个特点，将犯罪构成要件划分为新的三阶层理论。这种逻辑思维能力，不亚于大陆法系的三阶层理论。这也就是说，无论英美法系，还是德日，还是我国，大家都有一个共识，构成要件中，必须具有排除犯罪的要件在里面。那么我们要问，既然是犯罪构成要件，凭什么里面放进了排除要件？他的逻辑的根本在哪里？
有人认为，这是保护人权的需要。本人认为，构成要件中加入排除要件，并不是这样就能更好的保护人权，这与保护人权没有任何关系。而加入排除要件的关键，就是犯罪行为并不是孤立的，是一个系统的结果。而排除要件的存在，恰恰就是排除一个或者更多的构成要素的存在，那么这个犯罪行为系统也就不成立了。而到此处，我倒是觉得中国传统的一毁皆毁的四要件理论，倒也很像是系统论。当我们把某个构成要素排出了，那么作为一个系统，它便瓦解了。正是基于这样的方法论，本人认为，排除要件或者说阻却要件，都应该在每一个要素中加以论述，而不是再把他们归类。
在以前，本人早就尝试过对构成要件进行重新解构。当时曾认为英美的构成要件理论是比较合理的。有了上文的观点之后，本人又开始重新解构这些犯罪行为要素，开始得出了类似于张明楷老师的分类方法。后来又觉得，这样的分类也是不太妥当，于是尝试重新审视传统的四要件理论。四要件论的缺点是不知道将正当防卫等论述放在那里更妥当一些，于是放在了构成要件之后。这样的方式像是回答我们上文的提问，既然不是犯罪，我们将它安排在犯罪构成之外。但是问题出来了，为什么正当防卫的形式符合犯罪构成呢？既然符合，为什么不放在犯罪构成里面呢？
整个逻辑的混乱在于没有一个理论将他们沟通起来，这样我们创设犯罪行为系统论，以此沟通整个逻辑的脉络。当问到，正当防卫为什么不负刑事责任时，在负义论部分，我们说他是权利行为。在系统论部分，我们说它否定了责任要素。这样，它便摧毁了一个犯罪赖以存在的行为系统，因此它被排除了犯罪。
上文我们总结的行为要素分别为：行为形式、行为结果、行为客体、行为主体、行为时空、行为责任。在这些行为要素中，我们跳出德日的划分方法，也不理会英美的种类见解，而是要有新的标准将他们进一步划分。这里我先解释一下本人为什么这样排序行为的这六大要素。因为行为是犯罪这个命题的首要问题，那么裸地行为，自然被视为基本和基础，首先放在第一位。第二，就是行为直接导致的是结果，因此我们将结果放在第二位。第三，行为结果更深入的理解抽象，他是一个行为客体的改变，因此我们将行为客体放在第三位。第四，客体对应的概念是主体，因此我们将行为主体放在第四位。第五，主体的活动或者说行动，必须有时间和空间，这样我们将行为时空放在第五位。第六，就是犯罪行为的关键性属性，这个属性就是承担责任，因此我们将行为责任放在第六位。
假如我们进一步去分析，就会发现，行为形式、行为主体、行为责任，都有一定的主动性，都受主观意识的支配。如果我们将主动地要素视为行为的阳性要素，而被动的那些要素视为阴性要素，我们惊奇的发现，我们这种排列，实际上就是周易上的噬嗑卦，他是第二十一卦。而这一卦，恰恰也是讲述犯罪问题。既然六爻分阴阳，我们就可以通过阴阳属性来将这些行为要素进行分类。所谓的阳，就是受行为者主观因素支配的行为要素，我们称之为主体要件。所谓阴，就是不受行为者主观因素支配的行为要素，我们称之为客体要件。在周易中，有一个重要的术语，就是之卦。所谓之卦，就是某一卦的一爻发生了变化，因这一爻的变化，必然演化成另一卦，而另一卦这一爻的解释，就是本卦的之卦。比如噬嗑卦初九，噬嗑卦的第一爻变为阴爻，噬嗑卦就变成了晋卦，我们就把晋卦的初六称为噬嗑之晋。噬嗑卦初九爻辞是履校灭趾无咎，而在晋卦初六是晋如催如贞吉罔孚裕无咎，二者意思正好相反。这也就是说，一爻被否定，整个卦也被否定了，而两卦这一爻的卦词，也是截然相反。通过之卦，本人受到启示，构成要件，何不一要素，一个排斥事由。而排斥了一爻，整个卦被否定了。[22]而针对于犯罪，排除一要素，整个犯罪也被否定了。
本文正是在这样的理念下，尝试将构成要件这样划分：
1、主体要件
主客体理论是西方哲学的传统理论，主体是指对客体有认识和实践能力的人，客体是指主体以外的客观事物，是主体认识和实践的对象。本文的主客体，并不是这个意义上的主客体，他是法律上的主体，是权利义务的承担着。而本文，作为更狭义的理解，仅是行为主体及其必要的动作和意识。
（1）行为
犯罪行为主要是说明犯罪行为的形式。关于行为形式，绝大多数的刑法学书籍，论述的都很清楚了，我这里就不赘述了。需要说明的是，我们这里的行为形式，是广义的形式，包括行为手段。我们认为，行为手段仅是行为的一部分，无非是行为形式的一种，没有重新归类的意义。
A、行为形式的肯定
行为形式的肯定是证明行为的存在。我们只有对行为形式进行划分，才能进一步的证明行为属于那类形式。
B、行为形式的否定
行为形式的否定是通过找不到行为形式，证明行为不存在。当法律规定某类犯罪需要具备必要的行为形式时，行为形式不符合法律规定，那么就说明行为不存在。比如说强奸，必须有暴力胁迫或者等价于暴力胁迫的手段，没有这个行为形式，就算有性行为，强奸也不成立。再比如以赌博为业，什么是业呀？法律没说，但是总的来说，您如果一年玩个两次三次的，决不能称为以赌博为业，因此说，为业就是行为的形式。
（2）主体
主体是刑法规定的行为人，它主要有普通人、特殊人和单位。
A、主体的肯定
法律要求一个普通的人就能犯此罪的，说明法律规定此罪是一般主体。法律规定犯罪需要某种特殊身份为要件的，就说明这个主体是特殊人。特殊人才能构成的犯罪，我们称之为身份犯。法律规定为单位可以犯此罪的，说明单位也是此罪的犯罪主体。
主体的另一个问题是自然人主体的年龄问题，没有年龄，便没有主体。
B、主体的否定
主体不符合法律规定，就是对主体的否定。法律规定，某类犯罪不满十六周岁不予刑事处罚的，说明法律否定不满十六周岁的人，是该类犯罪的主体。根据我国刑法的规定，不满十四周岁的人，都不是我国刑法的犯罪主体。
（3）责任
责任是罪过的承担，罪过是指行为人的主观过错，包括故意和过失。没有责任，也不能构成犯罪。
A、责任的肯定
行为自控性是主体承担责任的根据，期待性是辨别故意和过失的依据，而负义性是责任产生的根据。因此说，故意和过失成为责任，必须是行为人有义务不故意，不过失。否则，故意和过失就不能引发责任。
B、责任的否定
（a）权利行为
权利行为否定责任的原因是否定了负义性。因为当事人在行为时，没有任何义务不应当这样做，因此此种行为不可能产生责任。但是行使权利行为时，是有注意义务的，违反这个义务，必然承担相应的责任。
主要的权利行为有：正当防卫、紧急避险、正当职务行为。
（b）无罪过的行为
无罪过的行为是否定了主观过错。由于当事人在行为时，无法辨认或者控制自己的行为，无法辨认否定期待性，无法控制否定自控性，这样行为人也不承担责任。无罪过的行为主要是精神病人的行为。
（c）身不由己
身不由己也是否定行为的自控性，当一个人的意志、人身，已经不能由自己自由控制时，我们就不能期待他，在此种境地下，作出不违反义务的行为，虽然他可能或者现实的意识到义务的存在。解释身不由己的学理根据是期待可能性。
