第三，审理和裁定：审判机关依法独立审理并作出裁决。首先，要进行庭前准备。包括告知诉讼参与人开庭时间、开庭地点及合议庭人员组成；通知有关人员做好出庭准备并告知相应的诉讼权利和义务；对检察机关提交的材料进行形式上的审查，材料不全的退回检察机关进行补充等。其次，要进行开庭审理。参照定罪量刑审判，庭审可以分法庭调查阶段、法庭辩论、总结陈述三个阶段进行，让检察机关、拟减刑罪犯（或其代理人）、监管干警和被害人充分发言，并组织持不同意见的各方依次进行辩论。最后，要进行裁定和送达。合议庭在开庭审理后，应当依法进行合议并独立作出裁定，对符合减刑条件的，应当依法裁定减刑并裁定减刑幅度，同时确定考验期；裁定一经作出，经送达被减刑罪犯和检察机关后立即生效。
第四，裁定的执行：刑罚执行机关具体负责裁定的执行。裁定生效后，刑罚执行机关应当负责对裁定的具体执行。一是继续对罪犯进行监管改造教育，落实对减刑考验期的规定，出现法定撤销减刑情形的依法启动减刑撤销程序。二是依据裁定相应缩短执行期，并在减刑后的执行期届满后释放罪犯。
【作者简介】
彭海滨，单位为山东省人民检察院。
【注释】参见：马进保．减刑假释权归属问题研究，中国刑事法杂志，2005,(1);68-72;连春亮．我国减刑制度存在的问题与重塑，河南司法警官职业学院学报，2005,(2):18-21；张绍彦．刑罚实现与行刑变革，北京：法律出版社，1999:168。
为便于区别，笔者在本文中将通常意义上的刑事审判称之为定罪量刑审判。
司法审查在我国没有一个非常严格的界定。笔者在此借这一术语，用以表达“司法机关用非诉讼的方式履行裁判职能，从而实现对其他国家机关的权力制约”这一现象。同理，司法审查程序用以指这种履行职能的方式和程序。
第一，对逮捕实行司法控制是世界的普遍做法，不能因为我国逮捕决定权没有赋予审判机关而对此予以否认。实际上，在我国，检察机关也被认为是司法机关，由检察机关行使逮捕决定权同样可以认为是司法控制。第二，逮捕是对人身自由加以限制，减刑是减少限制，都要求保障人权和公正司法，是一个问题的两个方面。
正式的听证程序被认为是准司法程序。（参见：陈兴良从“法官之上的法官”到“法官之前的法官”—刑事法治视野中的检察权//当代中国
刑法新境域，北京：中国人民大学出版社，2007:149；姜明安．听证制度若干问题研究 , http://www.wjbbs.net/bbs/topic. asp? t_id =5821/2010-8-23.）
关于减刑的幅度问题，是否应在检察机关的提请范围之内？笔者认为，借鉴当前正在进行的量刑建议改革，减刑幅度应在提请建议中作为一项内容提出，当然它只是一个幅度，法院当然享有自由裁量权。
