从减刑活动的性质看减刑审理的诉讼化运作
彭海滨
【摘要】减刑活动既有行刑权性质的监督考察，又有审判权性质的审查裁判，是一项刑罚适用活动。减刑活动的本质属性及其重要性决定了应当对减刑进行司法控制，实行司法化运作。司法化运作的理想方式就是将罪犯、刑罚执行机关、检察机关和被害人纳入到减刑程序中来，实行诉讼化审理。
【关键词】减刑；刑罚适用；司法控制；诉讼化
【全文】
减刑是一项有着浓厚中国特色的刑事法律制度，对于促进罪犯改过自新、稳定监管秩序、避免刑罚过剩、节约司法资源具有重要的意义。但是近年来，围绕减刑适用中出现的问题，理论界和实务界对减刑制度产生了诸多争论，尤其是减刑的性质、权力归属以及审理问题，成为减刑制度争议的首要的重大问题。深入分析这些问题，研究改革完善的对策，对于促进减刑依法进行，维护司法公正，保障罪犯合法权益，具有重要的理论意义和现实意义。
一、本质属性：行刑权还是审判权
关于减刑的性质问题，主要有两种观点。一种观点认为，减刑权是审判权，应由法院行使，谓之“审判权论”。其主要理由是，减刑是对刑罚的实质性改变，不是对原判刑罚的执行行为，具有司法属性，在性质上属于裁判权，应由审判机关行使。另一种观点认为，减刑权是行刑权（行政权），应由刑罚执行机关行使，或者由刑罚执行机关为主导组成专门委员会行使，谓之“行刑权论”。主要理由有：刑罚权分为制刑权、求刑权、量刑权和行刑权，分别由立法机关、检察机关、审判机关和刑罚执行机关行使，具有明显的阶段性和职能分工；减刑发生在行刑阶段，是对罪犯在刑罚执行期间改造表现情况的一种评价手段，减刑减轻的是执行刑不是宣告刑，减刑不否定原判刑罚的正确性，不具有审判属性，纯属行刑事务，是当然的行刑权；真正了解罪犯改造的是刑罚执行机关，法院不参与具体的行刑事务，对罪犯改造情况不了解，容易导致法院无法准确裁判。[1]近年来，“行刑权论”逐渐广受认同，一度成为主流观点。
上述两种论点都不无道理。如张绍彦教授就认为：“从刑罚适用的实际意义全在于执行的角度上讲，审判机关对刑罚执行种类、方式和期限变更的关心天经地义，实为合理、必要和必需。这是问题的一个方面。另一方面，从刑罚执行惟一掌握刑罚变更的依据，并担负刑罚实施和犯罪矫正职能的角度讲，其对刑罚执行变更权力的行使也并非毫无根据。”{1}但是，理论上的模糊极易引起立法上的混乱，进而导致运行不顺畅。我国现行法律分别在刑法和刑事诉讼法中规定减刑的条件与程序，并规定由法院进行裁定，体现的是对其司法权属性的认可。但是，在程序上规定的却是由刑罚执行机关提请、法院审查裁定的办理模式，既不完全等同于行政程序，也不是严谨的司法程序。人民法院作为审判机关，不是站在裁判者的位置进行居中裁判，而是充当刑罚执行机关的监督者、把关者的角色，其主要任务不是查明罪犯是否符合减刑条件，而是检查监督刑罚执行机关上报的材料是否真实准确。而作为监督者的检察机关，在程序上却无从下手，“旁观式”监督，徒有虚名而已。
