需要指出的是，在晚近的冲突法立法实践中，已有越来越多的国家确立了“最密切联系原则”普适的“以硬性推定为主，以灵活矫正为辅”之法律选择机制。[20]例如，1988年《瑞士联邦国际私法》第15条第1款规定：“如从全部情况来看，案件显然与本法指定的法律仅有很松散的联系，而与另一法律却有密切得多的联系，则本法所指定的法律即例外地不予适用。”“最密切联系原则”起源于美国现代冲突法，囊括了诸多的美国现代法律选择方法，其考量因素的庞杂性带来了法律适用的过度繁琐以及难以驾驭；同时，法官在自由裁量时各取所需的结果，容易造成该原则的滥用。而“最密切联系原则”更大的缺陷是，其在灵活适用过程中往往只强调实体性因素，无法像本文提出的“最大空间吸引力原则”那样同时考虑空间连结因素，即兼顾“冲突正义”，因而存在着选择法律之正义残缺的问题。在我国的司法实践中，对“最密切联系原则”的灵活运用，通常缺乏有效的具体分析。因此，我国冲突法在确立普适的“以硬性推定为主，以灵活矫正为辅”的法律选择机制时，应以“最大空间吸引力原则”取代“最密切联系原则”；或在对“最密切联系原则”的权威解释尚付诸阙如时，以“最大空间吸引力说”诠释“最密切联系原则”。
【作者简介】
徐崇利，厦门大学法学院教授。
【注释】本文研究受2004年度教育部“新世纪优秀人才支持计划”（编号：NCET—04—0592）资助。
See P．H．Neumaus,Legal Certainty Versus Equity in the Conflict of Law，Law and Contemporary Problems,Vol．28，1963，pp．795—807.
（美）埃德加·博登海默：《法理学：法律哲学与法律方法》，邓正来译，中国政法大学出版社2004年版，第466页。
See S．C．Symeonides（ed．）,Private International Law at the End of the 20th Century:Progress or Regress?Kluwer Law International,2000，p．43．
See A．Harding ＆ E．?rucu（ed．），Comparative Law in the 21st Century, CITIC Publishing House,2003,p．9．
关于全球化时代世界法律“国际化”和“本土化”趋势及相互间走向协调的发展模式的讨论，详见黄文艺：《全球结构与法律发展》，法律出版社2006年版，第1章第2、5目和第2章第5、7、8目。
参见（美）詹姆斯·罗西瑙：《面向本体论的全球治理》，载（英）戴维·赫尔德、（英）安东尼·麦克格鲁编：《治理全球化：权力、权威与全球治理》，曹荣湘等译，社会科学文献出版社2004年版，第72、93页。
参见张恒山：《法理要论》，北京大学出版社2002年版，第279、303页。
参见前引，S．C．Symeonides书，第45页。
See Von Mehren,Choice of Law and the Problem of Justice,Law ＆ Contemporary Problems,Vol．41,1977,p．29．
See G．Parra—Aranguren,General Course on．Private International Law,210 Recueil des cours 9,1988,pp．12—13
参见萨维尼：《法律冲突与法律规则的地域和时间范围》，李双元等译，法律出版社1999年版，第1—2页。
需要指出的是，萨维尼提出冲突法应建立在由相互交往的各民族构成的“国际法律共同体”的基础之上，只是强调各国要承认外国法的域外效力，并保证内外国法的平等适用，尤其是追求冲突法的国际统一化，以确保法律选择的一致性和可预见性等“冲突正义”的求得，而不是强调各国实体法的统一，即“国际实体正义”的实现。
参见宋晓：《当代国际私法的实体取向》，武汉大学出版社2004年版，第352页。
参见杜涛：《德国国际私法：理论、方法和立法的变迁》，法律出版社2006年版，第393页。
See L．Kramer,Rethinking Choice of Law,Columbia Law Review,Vol．90,1990,pp ．280,339—340．
参见李双元、邓杰、熊之才：《国际社会本位的理念与法院地法适用的合理限制》，载《武汉大学学报》2001年第5期，第517—518页：李双元、李赞：《构建国际和谐社会的法学新视野：全球化进程中的国际社会本位理念论析》，载《法制与社会发展》2005年第5期，第79—97页。
参见前引，杜涛书，第316页。
罗尔斯曾假设一个有关程序正义之于实质正义实现之意义的个例：一些人要分一个蛋糕，设定公平的切分是人人有平等的一份。那么，什么样的程序能给出这一结果呢？明显的办法就是让一人主刀切蛋糕却只能得到最后的一份，其他人都被允许在他之前拿到切好的各份蛋糕。只有这样，主刀的人才会等分每一份蛋糕，以确保自己最后可得到平等的一份。参见（美）约翰·罗尔斯：《正义论》，何怀宏等译，中国社会科学出版社1988年版，第85—86页。
1988年《瑞士联邦国际私法》第61条第3款等也是类似的立法例。
诸如，1971年《美国冲突法重述》第6条及其他相关条款、1978年《奥地利国际私法》第1条第1款、1988年《瑞士联邦国际私法》第15条第1款、1994年《魁北克民法典》第3082条、2002年《俄罗斯联邦民法典》第1186条第2款和2004年《比利时国际私法典》第19条等。
