1.广泛的社会关系说

　　“刑法所保护和调整的社会关系范围广泛，凡是涉及到统治阶级利益的重要的社会关系，刑法都要予以保护”。{2}（P.3）“所有部门法所保护和调整的社会关系，也都同时借助于刑法的保护和调整”。{6}（P.12）这种观点在目前我国学界处于最有影响的通说地位。

　　笔者以为，这种观点显然也无法解决刑法独立性的问题。道理很简单，按照此观点，刑法的调整对象大致等同于其他法律部门所要调整的“重要的社会关系”或者“所有部门法所保护和调整的社会关系”，亦即刑法所调整的社会关系与其他部门法并无什么区别，自然刑法的独立性也就无从谈起了。

　　2.罪刑关系说

　　该说主要观点认为“罪刑关系应该是刑法的基本命题，也是刑法的调整对象”。{7}（P.3）此外，我国着名刑法学者张明楷教授也提出“作为刑法规制对象的犯罪行为，已经超出了其他法律的规制范围。犯罪行为是刑法所特有规制对象，而不是刑法与其他法律的共同规制对象”。{8}（P.19）

　　该学说认为刑法调整对象是罪与刑的关系，即规定只有犯罪行为和其应受到的刑罚才是刑法的“调整对象”。这种观点表面看似没有问题，而实际上却存在极大的缺陷。

　　该观点最大问题是严重混淆了“刑法的规范内容”与“刑法的调整对象”的区别。笔者认为，“规范内容”与“调整对象”是一对既有联系又有重大区别的概念。“规范内容”是指部门法已经规定以哪些社会关系作为自身法律规范的主要内涵，本身带有实然的特征。具体到刑法来说，“规范内容”的前提是立法者已经制定了刑法，已经认定了何为犯罪及何应受罚，是对犯罪的调控范围已经作了结论的基础上来谈刑法的调整对象（实为“规范内容”），这与“刑法的调整对象”本身是没有联系的。而“刑法的调整对象”则必须跳出已有“规范内容”肤浅的、表面化的窠臼，更深层次地探究刑法调整对象的本质。作为“刑法调整对象”的本质概念，更重要的是揭示刑法与其他部门法的区别标准是什么，刑法的调控范围应当是什么，更多地带有应然的特征，从而使刑法的调控范围更加合理化，做到不枉不纵，保障自由和人权。一言以蔽之，“刑法的规范内容”是指刑法已经规定了哪些行为为犯罪并且应处以何种刑罚，从实然上解决了“什么是犯罪”的问题；而“刑法的调整对象”是指刑法应当规定哪些行为为犯罪，从根本上解决“为什么是犯罪”、“为什么要纳入刑法调整范围”的问题。