3．对吸收犯的同种数罪，原则上实行并罚，但有时不应当或者没有必要并罚。按照刑法理论的通说，对吸收犯从一重罪论处。但是，在不少情况下，如果对同种吸收犯，仍然以一罪论处，就明显不公平。例如，甲第一次盗窃面值4000元的假币并持有，第二次盗窃面值5000元的假币并持有。显然，甲的两次行为都触犯了盗窃罪与持有假币罪，二者之间具有吸收关系，故对每次行为只能认定为一罪。倘若仅将前一次行为认定为持有假币罪（从一重罪），仅将后一次行为认定为盗窃罪（从一轻罪），或者相反，进而形成异种数罪，对甲就应当实行并罚。既然如此，在将前后两次行为均从一重罪论处认定为持有假币罪时，更应实行并罚。否则就明显不协调、不公平。

　　但是，当吸收犯的同种数罪，属于不必并罚的情形时，则需要权衡按照哪一种方式处理更利于实现罪刑相适应原则。例如，甲两次盗窃非军用枪支（每次盗窃一支）后非法持有枪支。显然，每次行为都同时触犯了盗窃枪支罪与非法持有枪支罪，但由于每次行为都是吸收犯，故对每次行为只能认定为一罪。倘若仅将前一次行为认定为盗窃枪支罪（从一重罪），仅将后一次行为认定为非法持有枪支罪（从一轻罪），或者相反，进而形成异种数罪，对甲就应当实行并罚。既然如此，在将前后两次行为均从一重罪论处认定为盗窃枪支罪时，更应实行并罚。再如，乙第一次盗窃非军用枪支一支并持有，第二次盗窃军用枪支一支并持有。两次行为都同时触犯盗窃枪支罪与非法持有枪支罪，但每次行为都是吸收犯。根据2009年11月16日修正后的最高人民法院《关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第4条的规定，盗窃军用枪支的，属于《刑法》第127条第1款规定的“情节严重”，且法定刑为“10年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑”。在这种情况下，将乙的两次盗窃并持有枪支的行为，认定为一个情节严重的盗窃枪支罪，不实行并罚，更有利于实现罪刑相适应原则。[22]

　　（二）原则上不并罚，例外并罚的情形

　　1．刑法分则条文将情节严重（或后果严重）、情节特别严重（后果特别严重）作为法定刑升格条件，规定了相应的加重法定刑时，对同种数罪原则上不需要并罚。例如，《刑法》第152条第2款规定：“逃避海关监管将境外固体废物、液态废物和气态废物运输进境，情节严重的，处五年以下有期徒刑，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。”行为人多次走私废物的，认定为情节特别严重，处5年以上有期徒刑即可做到罪刑相适应，没有必要实行并罚。再如，《刑法》第286条第1款规定：“违反国家规定，对计算机信息系统功能进行删除、修改、增加、干扰，造成计算机信息系统不能正常运行，后果严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役；后果特别严重的，处五年以上有期徒刑。”行为人多次犯破坏计算机信息系统罪的，可以将多次犯罪的严重后果评价为特别严重的后果，适用5年以上有期徒刑即可做到罪刑相适应，毋需并罚。

　　但是，如果两次行为不能达到情节严重或者特别严重的要求时，仍然要实行并罚。例如，行为人两次强迫他人卖淫，并不符合强迫卖淫罪的法定刑升格的条件，对此应实行并罚。

　　2．法定最高刑为无期徒刑或者死刑的同种数罪，原则上不需要并罚。这是因为，一般来说，对于最高刑为无期徒刑或者死刑的犯罪，应以一罪论处，也能够做到罪刑相适应。因为即使实行并罚，也没有现实意义。在此意义上说，对于最高刑为无期徒刑或者死刑的同种数罪，不需要并罚。例如，甲两次绑架他人致人死亡。由于法定刑是绝对的死刑，故没有并罚的必要。

　　但是，对此也不应当绝对化。在刑法分则条文并不是因为多次、数额增加、情节（特别）严重，而是因为罪质严重而规定了无期徒刑或者死刑的情况下，将同种数罪完全按一罪论处会导致对行为的综合评价，可能作出对行为人不利的判决。例如，乙三次基于义愤杀人，每一次都不应当判处死刑，实行数罪并罚的结局，也不可能是死刑。但是，如果以一个故意杀人罪论处，很可能因为“杀死三人”而判处行为人死刑。但作出死刑判决，是将“多次杀人”作为一个整体来评价的，而《刑法》第232条并没有像第263条那样，将多次行为作为一个整体来评价。既然如此，对于乙的三次杀人，就应当分别评价。