再次，通过理想进行分类不限于法律概念。道德概念同样具有理想性。很多社会标准都被称为或者曾经被称为道德标准，但这些标准是邪恶的。例如，“家奴随主人殉葬”曾经被认为是符合道德的，但是现在看来非常残忍，是不道德的。但这一标准与我们通行的道德都“自称为”正确的行为标准--无论这种自我宣称如何容易被揭穿。科学概念也是如此。科学理论的目的是揭示自然世界的结构，假如某一科学理论是错误的，我们仍然不能否定其属于科学理论，因为其目的在于正确揭示自然世界的结构，只不过这一理想没能很好地实现。
（二）分类学问题与理想维度
一些重要的法律理论家对理想维度做出过精湛的分析。德沃金指出，法律概念是有追求的概念（as-pirational concept），在探讨法律的概念时必须求助于“法治”这种理想。[3]5加德纳认为，法律性是法律内在要满足的理想，而现实中的法律可能达不到这种理想，但仍被称为法律。[12]179-81菲尼斯指出，分析法律的概念必须揭示出法律的焦点意义（focalmeaning），找出法律的核心情形（central cases），即法律的实践面向--法律必然是道德的，但是，法律种类中的成员可以在不同程度上满足焦点意义。[31]9-18阿历克西认为，法律必然主张正确性，这是法律概念的组成部分，但是，不能认为没有满足道德标准的法律体系不是法律。正确性是法律的理想，但不是法律与非法律的分类标准。[4]26，79[29]295
这些法哲学家都清醒认识到了概念分析中的理想维度。但以科尔曼为代表的包容实证主义却忽视了这一维度，将概念分析的重点放在了“分类学问题”上。包容实证主义者们重点探讨法律的效力标准中是否必然包含道德。但是，这种研究错失了概念分析的重点：第一，德沃金、阿历克西、菲尼斯等自然法学家都承认不符合道德正当性的规范仍然可以是法律。他们并不认为法律效力标准必然具有道德性。因此，包容实证主义者并没有找到他们与理论对手之间的真正分歧。第二，德沃金、阿历克西、菲尼斯都认为说明法律概念（包括法律效力标准）必然要揭示出其道德目的（道德功能），在这个意义上，法律与道德有着必然联系。即道德作为法律的理想而非效力标准。理想维度才是概念分析研究的重点所在，包容实证主义者对这一维度缺乏清醒的认识和成熟的理论。第三，法律效力标准问题可以从理想维度中获得引导。法律效力标准问题虽非争论的重点，但并非不相关。效力标准问题的成功解决还要求助于理想维度。阿历克西最清晰地阐释了法律效力理论。他认为，因为法律必然主张正确性（理想维度），所以，现实中的法律必须满足最低的正义底线才能够被称为法律。拉德布鲁赫公式认为，法律虽然不会因为不符合正确道德而失去法律效力，但是，极端非正义的规范不具有法律地位。阿历克西认为，拉德布鲁赫公式理论依据就在于法律概念关注的理想维度--法律必然主张正确性。[4]40-68且不论阿历克西的观点是否能够成立，包容实证主义的效力理论似乎没有建立在健全的法律概念理论之上，他们只关注了一个边缘性的问题，并以为这就是问题的全部。
【作者简介】
刘叶深，中国法学会。
【注释】H.L.A. Hart， The Concept ofLaw， Oxford： OxfordUniversity Press， 1961.
Joseph Raz， Authority， Law andMorality， Monist (1985)， vo.l 68.
Ronald Dworkin， Justice in Robes， Cambridge， Massachusetts： HarvardUniversity Press， 2006.
RobertAlexy， Robert， TheArgument from Injustice： A Reply to Legal Positivism， tran. by Bonnie Paulson and Stanley Paul-son， Oxford： Clarendon Press， 2002.
Julie Dickson， Evaluation and LegalTheory， Portland， Oregon： HartPublishing， 2001.
Joseph Raz， TwoViews of theNature of the Theory ofLaw： A PartialComparison， in Coleman， Jules ed.， Hart’s Postscript：Essays on the Postscript toThe Concept ofLaw， Oxford： OxfordUniversity Press， 2001.
Joseph Raz， CanThere Be aTheory ofLaw？ inGolding and Edmundson ed.， The BlackwellGuide to the Philosophy ofLaw andLegalPhilosophy， BlackwellPublishing， 2005.
Timothy Endicott， HerbertHart and the Semantic Sting， in Coleman， Jules ed.， Hart’s Postscript： Essays on the Postscript to The Concept ofLaw， Oxford： OxfordUniversity Press， 2001.
Ronald Dworkin， Law’s Empire， Oxford： HartPublishing， 1986.
Joseph Raz， On theNature ofLaw， Archiv furRechts und Sozialphilosophie， vo.l 82 (1996).
RobertAlexy， TheNature ofLegalPhilosophy， Ratio Juris， vo.l 17 (2004)， No. 2.
John Gardner， The Legality ofLaw， Ratio Juris， vo.l 17 (2004)， No. 2.
Joseph Raz， PracticalReason and Norms， Princeton： PrincetonUniversity Press， 1978.
Shapiro， Legality (forcoming).
Ronald Dworkin， TakingRights Seriously， Cambridge， Massachusetts： HarvardUniversity Press， 1977.
SaulKripke， Naming and Necessity， Oxford： BasilBlackwel，l 1972.
Hilary Putnam， Mind， Language and Reality， Cambridge： CambridgeUniversity Press， 1975.
Frank Jackson， From Metaphysics to Ethics： A Defence ofConceptualAnalysis， Oxford： Clarendon Press， 1998.
Veronica Rodriguez-Blanco， A Defence ofHart’s Semantics asNonambitious ConceptualAnalysis， LegalTheory 9 (2003).
Veronica Rodriguez-Blanco， TheMethodological Problem in LegalTheory： Normative and Descriptive Jurisprudence Revisi-ted， Ratio Juris， vo.l 19 (2006) No. 1.
Nicos Stavropoulos， Hart’s Semantics， in Coleman， Jules ed.， Hart’s Postscript： Essays on the Postscript toThe Concept ofLaw， Oxford： OxfordUniversity Press， 2001.
David Brink，LegalTheory， Legal Interpretation， and JudicialReview， Philosophy& Public Affairs (1988)， vo.l 17.
Dennis Patterson， RealistSemantics and LegalTheory， Canadian Journal ofLaw and Jurisprudence， vo.l 2 (1989) No. 2.
DennisPatterson， Dworkin on the Semantics ofLegal and PoliticalConcepts， Oxford JournalofLegalStudies (2006)， vo.l 26.
普特南.真理、理性与历史.童世骏，李光程，译.上海：上海译文出版社， 2005.
蒯因.从逻辑的观点看.江天骥，等，译.上海：上海译文出版社， 1987.
David Brink， Semantics and Legal Interpretation (Further Thoughts)， Canadian Journal of Law and Jurisprudence， vo.l 2(1989) No. 2.
Joseph Raz， EngagingReason： On the Theory ofValue and Action， Oxford： OxfordUniversity Press， 1999.
RobertAlexy， On the Concept and theNature ofLaw， Ratio Juris， vo.l 21 (2008) No. 3.
Ronald Dworkin， Hart and the Concept ofLaw， Harvard Law Review Forum， vo.l 119 (2006).
John Finnis， NaturalRights and NaturalLaw， Oxford： Clarendon Press， 1979.
