这源于研究的循序渐进。直接说明“法律性（独特性）是什么”往往无从下手。所以，我们采取“探讨一个必然属性，解决一个理论疑难”的方式来循序渐进地研究。在第三部分中我们讲到，概念分析并不是探讨所有的必然属性，而是根据理论疑难有所选择。哈特利用内在观点这一特征将规则与纯粹的暴力区分开来，部分地解决了奥斯丁“法律命令说”制造的理论疑难。内在观点仅仅是法律的必然特征，因为对道德、宗教、礼仪、足球规则等等都可以持有内在观点。因此，哈特并没有对法律性做出完整说明。但是，这毕竟是迈向完整说明的重要的一步，通过这一步我们已经可以将纯粹的暴力和法律区别开来。
在内在观点之后，哈特又提出法律必然是两种规则的结合体，即法律不仅仅包括规定了义务的基础规则，还包括了授予权力的二级规则。[1]89-96这两种规则的结合说明了法律是制度化的规则体系。通过对这一必然特征的说明，哈特的分析又进了一步，将非制度化的道德排除于法律类别之外，向完全分析又迈出了一步。但是，这仍然不能解释法律性具有的独特性。因为，很多的规范体系都是制度化的，例如足球联赛的规则体系、宗教教规、社团规章。有些道德规范体系也达到了一定程度的制度化。例如，社会中存在着一些道德权威，他们对道德判定有着不同于普通人的影响。这些道德权威既包括家族中的长辈，也包括社会的道德领袖。
法律与其他的制度化规范体系有什么不同呢？在哈特之后，有一些更为深入的讨论，试图实现对法律概念的完整分析。例如，拉兹提出，在所有制度化规范体系中，唯独法律主张自己具有唯一的至上性；[13]151-152夏皮罗提出，法律能够解决其他道德不能解决的协作问题。[14]ch. 6-7这里不适合对拉兹和夏皮罗观点做详尽讨论。我们所要强调的是，以理论疑难为导向，揭示并说明一个又一个法律的必然特征是一种循序渐进的方法，一步步接近法律的独特性。当然，是否能够达至完整说明，取决于存不存在进一步的理论疑难，是不是让我们“相对”满意。在这个意义上，概念分析永远是无止境的。
（三）揭示与说明
概念分析通过两种方式关注必然特征：揭示与说明。在不同的理论交锋中，这两个方面被给予了不同的份量。在哈特对奥斯丁“法律命令说”的批评中，“揭示”起到了主要作用。哈特通过揭示“规则的规范性特征”来凸显法律与纯粹暴力的不同。规范性是法律的必然特征，这一特征奥斯丁本该承认。但其法律命令说却忽视了这一特征，这等于将法律、强盗的纯粹暴力、自然灾害等量齐观，都把它们看作是从个人利益着眼应该逃避的东西。
在德沃金、拉兹对哈特理论的批评中，“说明”起到了更为突出的作用。他们赞同规范性是法律的必然特征，但是他们分别认为，哈特对规范性的哲学说明是错误的。我们上面谈到，哈特借助规则的“内在方面”来说明法律规则所具有的规范性。德沃金认为，哈特的规则理论只适用于规则的一个子类--惯习性规则，[15]48-55这从根本上误解了规范性的本质；拉兹认为，规范性意味着行动理由的存在，而作为实践的内在观点并不总是能够起到理由的作用。[13]56-58
（四）什么是必然特征
从哲学上更为严格地界定必然特征十分重要。正确理解必然特征才能对反普遍主义的一些质疑给予回应。下面将简要回顾哲学上的必然性理论，并回应两种反对意见。
1.通过专名看必然
在逻辑学中，“必然”与“可能”都是模态词。模态词的出现使得传统的逻辑规则失效。例如：“尼克松是美国第37任总统”，这个命题为真。但是，“尼克松必然是美国第37任总统”这个命题却为假。因此，逻辑学家发展出可能世界语义学，对“必然”这一模态词加以演绎，以此为基础构建模态逻辑推理规则系统。
对“必然”含义的说明与专名、通名和摹状词有着密切的联系（所谓专名（proper name）是一种特指的名称，其所指向的对象为单数，包括人名、地名。与专名有所区别的是通名和摹状词（de-scription）。通名也是名称的一种，它指向一类事物，即其对象是复数的；摹状词是指描述对象的某些特征的短语。例如，“亚里士多德”是专名，“黄金”是通名，“《工具论》的作者”是摹状词。）。从专名与摹状词的逻辑差异中，我们可以看到“必然”的哲学意义。克里普克认为，专名具有严格指示性，是严格指示词（ rigid designa-tors），而摹状词不具这种性质。[16]47-49专名在任一个可能世界中都指称着同一个对象，而摹状词在不同的可能世界中可能指称着不同的对象。例如，在某一可能世界中，亚里士多德从未写过一本叫《工具论》的书。我们不能说亚里士多德不存在，我们只能说亚里士多德并不具有我们通常归之于他的那些特征。这在命题中就体现为：“亚里士多德必然是亚里士多德”为真；而“亚里士多德必然是《工具论》的作者”为假。由此可见，“必然”就是指一个命题在任何一个可能世界都为真。这里我们需要区别“确定专名指称的标准”和“专名本身”。我们在使用一个专名时，必然要借助一些标准来确定专名的指称，没有“柏拉图的学生”、“雅典人”、“大哲学家”这些标准，我们简直不知道怎样来使用“亚里士多德”这个专名。但是，这些标准仅仅是确定指称的手段，并不等于专名本身。专名完全可以不符合这些标准而存在，专名本身并不蕴含着这些标准。克里普克举了一个知名的例子，达特茅斯（Dartmouth）这个城市得名是由于该城市位于达特河（the Dart）的河口（mouth）。假如达特河改道，该城市不再位于达特河的河口，该城市仍然会被称为“达特茅斯”。
