（2）关于诉讼费用负担
笔者认为，股东位代诉讼是股东为了公司利益进行诉讼，胜诉结果归属于公司而非原告本人，全体股东及包括债权人均会受益，原告只是作为股东之一间接受益，该诉讼属于一种公益诉讼。在证券市场中，往往涉及的金额巨大，那么，按照我国现行诉讼收费办法，原告要预缴一笔巨大的案件受理费，标的额数越大，原告的负担越重，这样将极大影响了股东的诉讼热情，导致股东代位诉讼不能真正的发挥其效能，不能起到保护公司、中小股东及债权人的利益，不能起到完善公司的治理结构的作用。为此，笔者认为应当借鉴日本的作法，将股东代位诉讼作为非财产性案件，只是收取固定的诉讼费用，这样才能激活该制度，真正的发挥其效能。
七、结语
我国修订后《公司法》首次将股东代位诉讼制度正式确立，为股东维护公司和自身的合法权益，监督公司董事、高级管理人员等，进行代位诉讼是作提供了法律依据。但是目前法律的规定还很不完善，还存在一引起需要解决的问题，例如对原告资格、被告范围的规定还需细化、对前置程序中的特殊情况的规定还需明确，对公司在诉讼中地位的安排、诉讼费用的负担、诉讼和解的限制、诉讼管辖等均没有规定，需要配套规定的出台。股东代位诉讼制度是一项集实体与程序一体的法律制度，公司法对股东代位诉讼制度的规定，不仅对公司内部治理结构产生重大影响，而且，对民事诉讼法律制度也产生了重大影响，因此，在民事诉讼程序方面也需要出台一系列的配套规定。
【作者简介】
杜众华，山东鲁成律师事务所律师。
【注释】
刘俊海著：《新公司法的制度创新：立法争点与解释难点》，法律出版社2006年11月第1版，第251页。
赵万一、赵信会：《我国股东代表诉讼制度建议的法理基础和基本思路》，载王保树主编《实践中的公司》，社会科学文献出版社，2008年9月第1版，第428页。对股东代位诉讼的起源提出不同的意见，认为，美国法院在1817年Attorney General V. Utica Ins.Co 案中，即明确承认小股东可以控告管理层次；1832年Robinson V. Smith 案，不仅确立了处理公司董事和股东之间关系的原则，同时确立股东代位诉讼这一诉讼形式。
施天涛著：《公司法论》，法律出版社2006年7月第2版，第433页。
赵旭东主编：《新公司法制度设计》，法律出版社，2006年1月第1版，第433页。
施天涛著：《公司法论》，法律出版社2006年7月第2版，第442页。
施天涛著：《公司法论》，法律出版社2006年7月第2版，第445页。
金剑峰：《股东派生诉讼制度研究》，载王保树主编《实践中的公司》，社会科学文献出版社，2008年9月第1版，第419页。
刘金华著：《股东代位诉讼制度研究》，中国人民公安大学出版社，2008年5月第1版，第133页。刘金华认为股东代位诉讼中公司处于中立地位，不享有站在一方与对方进行对抗的权利，但是，可以根据事实和法律提出抗辩，维护公司的权益，法院判决的效力及于公司。
刘金华著：《股东代位诉讼制度研究》，中国人民公安大学出版社，2008年5月第1版，第173页。
【日】周剑龙：《股东代表诉讼制度的司法运用》，裁赵旭东主编：《国际视野下公司法改革-中国与世界：公司法改革国际峰会论文集》，中国政法大学出版社，2007年地7月第1版，第350页。
王保树主编，于敏、杨东译：《最新日本公司法》，法律出版社，2006年5月第1版，第457页。
【日】周剑龙：《股东代表诉讼制度的司法运用》，裁赵旭东主编：《国际视野下公司法改革-中国与世界：公司法改革国际峰会论文集》，中国政法大学出版社，2007年地7月第1版，第346页。
