|
“因此理论成为我们可以依赖的工具，而不是谜语的答案……比如在注重特殊事实方面，实用主义和唯名主义是一致的；在着重实践方面，它和功利主义是一致的；在鄙弃一切字面的解决，无用的问题和形而上学的抽象方面，它与实证主义是一致的……
“所以，实用主义的方法，不是什么特别的结果，只不过是一种确定方向的态度。这个态度不是去看最先的事物、原则、范畴和假定是必需的东西；而是去看最后的事物、收获、效果和事实”[14]。
当我们立足于法律部门各自的目的、宗旨，以及赖以实现的手段的时候，或者是立足于“实践的意义”（詹姆士语）来考虑问题的时候，对经济法的理解就变得很简单。正是因为原有的部门和理论不足，才产生了经济法，这就是本文所说的：分工的需要。旧的分工不足，而需要新的分工。
夫子说，“必也正名乎”？有人常常质疑经济法，为什么一定要坚持经济法呢？为什么一定要坚持另外一套理论呢？难道这个名称很重要吗？这个问题很简单，不是为了这个名称而坚持经济法，而是在一个立法、司法和实践过分依赖法律部门、法律理论的环境下，你有什么选择呢？如果既有的法律部门、法律理论，能够解决社会的现实问题，谁愿意去单列出来呢？搞个另类呢？叫什么是无所谓的，正如英美法也没有叫经济法的名字的理论，但有实质经济法，恰恰是我们的既有理论和既有部门有空白、盲点，才需要新的部门和理论来填补。是客观的分工需要决定了经济法必然要正名，而不是某些人的偏好甚至偏激要求经济法的存在。
“法律可据不同的目的按不同的方法进行研究”[15]，作为对社会经济生活调整的法律部门，经济法和民法、行政法的根本不同，在于其目标，以及赖以实现的手段不同。这在前面我们已经阐述清楚了。让我们先来看看目标。经济法的目标，我们认为包括实质正义、效率、经济自由和经济民主四个方面，而它们是紧密一致，不可分割的，不过是一个问题的不同侧面而已。这些目的，构成了我们所说的，亚里士多德的“形式”，詹姆士所说的“实践的意义”，也是我们所说的经济法的存在，或者说经济法的本质。
四、法律拜物教的失败
“贫困的哲学，浮躁的经济学，幼稚的法学”，这句断语是历史学家对中国的社会科学的批评，这是一个非常传神的描述。别的学科我们没有多少资格评论，法律的幼稚是毫无疑问的，即便在今天，这种状况也没有改变。
这不仅表现在机械唯物主义的法律观上，近年来更表现出另一个错误：将工具等同于目的。我们借用马克思的话来说，这是一个异化，是“拜物教”的做法，所以称之为法律中的拜物教。
什么是拜物教？按照马克思的说法，人是会使用工具的动物，劳动是人的本质，而动物不具有这种能力（当然，对此也在争论之中）。工具不过是人为了实现目的的手段，但人们常常忘记了目的而崇拜工具本身，这就是拜物教。金银财宝不过是用来作为交换的一般等价物，但是人们常常崇拜金银财宝本身，而忘记了“金银玉帛，饥不可食，寒不可衣”。类似的情况屡见不鲜，财富、权势、地位、声名不过是追求幸福的手段，但人们常常追求财富、权势、地位、声名本身，而忘记了幸福本身。“本质的外在化”就是“异化”，手段替代了目的。顺便说一句，异化这个词现在也被用滥了，其实它的意思还是很明确的，很多人将其理解为“变异”是不对的，不过这可能和翻译有关，翻译成“器化”（形而下学谓之器）可能更准确一些。
法律中的异化表现在哪里呢？最大的异化就是对法律的理解错误，特别是民法，当然这也可能和民法本身的局限性有关，在下文中我们还将进一步讨论。经常我们可以听到的：法律应当保护私人财产权，保护个人的签约自由，保护个人的利益，应当是权利本位的，应当是个体本位的，等等类似的说法。在这些“神圣”、“充满激情”、“慷慨激昂的”词语背后，就是我们要批评的法律拜物教。
只有三个人以上的社会才会有法律，这是一个最基本的逻辑。鲁滨逊的世界，既不需要经济学，也不会需要法律；二人世界，亚当和夏娃的伊甸园，或者是伏羲和女娲两个人，也谈不上法律的存在。注意，我们这里所说的，仅仅将法律理解为规则。要按照马克思的观点，有了国家才有了法律。因此，法律是一种公共机制，公共产品，其目的是要实现公共的利益、秩序、正义或者说善。这才是法律的根本目的。
|
