|
（4）颠倒了责任和制裁，以及保险责任和民事责任之间的关系。这一错误即来源于所谓的“事故责任与赔偿责任”相分离。在现代法中，的确存在着“赔偿过度”、“赔偿不足”以及“完美赔偿”等现象和相应的研究，但并不是象76条规定这样颠倒。
由于大陆法的强调部门划分，以及中文中的“责任”的模糊性，导致了各个部门之中的“责任”的含义都不相同。对民事责任的研究，也并不是很深入。目前谈到民事责任的时候，事实上将其等同于“民事责任的承担方式”，如损害赔偿等。民法始终强调自己的自治性，而事实上忽略了它依赖于国家力量执行的根本特点，也造成了始终回避“民事制裁”和“民事责任”分离的问题[32]。
事实上，根据行为来判断一个人的过错，并且根据过错来判断其应当承担的后果，这个司法的能动过程，就是责任的落实过程。在确定了这一责任落实过程之后，才能谈得上确定损害赔偿等“民事责任的承担方式”。所谓的完美赔偿，也就是应负责任和具体确定的民事制裁（尽管是一方向另一方支付的）之间必须等同。换言之，法律和法院必须回答一个人的行为是否是对的，是否是法律赞成的，才能判决具体的支付，而这两者必须是一致的。举个简单的例子，中国足协要为北京现代队的罢赛减轻处罚，必须找到可以处罚的根据，认为裁判吹的点球是“莫须有”的，而不是“完全正确的”，才能减轻处罚。这两者的顺序不可颠倒，两者之间不应当有所分离[33]。即便是无过失责任，也必须找到法律的依据说某个人的不可以，准确地说，是法定过错标准。公平责任，是指在寻找过错穷尽之后，才能在不根据责任而是根据赔偿来进行分担。
而在76条，这一顺序被颠倒了过来，不是首先是判断谁的问题，谁的责任，而是直接转向了赔偿，由保险公司负责。这进一步颠倒了保险的赔偿责任和民事责任之间的顺序，民事责任在前，才能判断赔偿责任，没有民事责任，何来的赔偿责任？没有认定，何来的制裁？
违反了以上四条，才导致了其脱离了社会效率和法律理性。这就是76条不对劲的原因。
《判解研究》2004年第5辑，总第19辑，王利明主编，人民法院出版社2004年版。
【注释】 ◆ 本文最早发表于《判解研究》，2004年第5辑。
※ 法学博士，1973年生人，现任教于北京大学法学院。
《商君书·禁使第二十四》，蒋礼鸿撰，《商君书锥指》，中华书局1986年版，第132页。
Oliver Wendell Holmes, Jr., The Common Law, with a new introduction by Sheldon M. Novick, Dover Publications, Inc., New York, 1991, P79.
See G. Calabresi, The Cost of Accidents, 24, (1970); About Law and Economics: A Letter to Ronald Dworkin, 8 Hofstra Law Review (1980)。
See Robert Cooter, Unity in Tort, Contract, and Property: The Model of Precaution, California Law Review, Vol.73, January 1985, No.1, P1-51.
对此，存在着不同的观点，比如来自于亚里士多德的校正正义（corrective justice）观念，可以演化为两个标准，即补偿和惩罚，补偿是根据受害人的标准；而惩罚则是根据加害人的标准。法律经济学对此的分析已经较为深入。关于这一方面较为清晰的论述，See Louis Kaplow and Steven Shavell, Fairness versus Welfare, Harvard University Press, 2002, Pp87—90.
对此可以参见史际春、邓峰：《经济法总论》，法律出版社1999年版，第156—158页；邓峰：《经济法学漫谈：正义、效率与社会本位》，载史际春、邓峰 主编：《经济法学评论》2003年第4卷，中国法制出版社2004年版。
See Guido Calabresi and A. Douglas Melamed, Property Rules, Liability Rules, and Inalienability: One View of the Cathedral, Harvard Law Review, Vol. 85, 1972, P1089+. 几乎所有著名的法律经济学学者对此都有所进一步的分析和批评。较为著名的对产权/责任规则的分析文献，参见 Ian Ayres and Eric Talley, Solomonic Bargaining: Dividing a Legal Entitlement to Facilitate Coasian Trade, Yale Law Journal, Vol. 104, 1995, P1027; Jules L. Coleman and Jody Kraus, Rethinking the Theory of Legal Rights, Yale Law Journal, Vol. 95, 1986, P1335+; Richard Craswell, Property Rules and Liability Rules in Unconsciouability and Related Doctrines, University of Chicago Law Review, Vol. 60, 1993, P1+; Louis Kaplow and Steven Shavell, Property Rules Versus Liability Rules: An Economic Analysis, Harvard Law Review, Vol. 109, 1996, P713; James E. Krier and Stewart J. Schwab, Property Rules and Liability Rules: The Cathedral in Another Light, New York University Law Review, Vol. 70, 1995, P440+.
|
