|
瑟：这就得看什么才是科学。
阿：这个问题太复杂了，我们就此打住吧。……不过，瑟瑞斯，原始部落彼此争斗，他们的生活并不和谐。
瑟：那是因为他们信仰不同的神，神和神往往相互冲突，也就是说信仰与信仰可能彼此冲突。
阿：可是，他们的争斗是为了某些实实在在的利益。
瑟：这样说也不假。但如果他们的信仰相同的话，神就会告诉他们怎样分配这些利益，因而不会有冲突。
阿：好吧。你刚才说神的光泽就是原始人的法律，但这只不过是比喻的说法，坡埃经常用，真实的说法又是什么呢？
坡：阿克太琪，你把你对神的不满投射到我身上来了。我来告诉你吧——那是神的指令。
阿：可那些指令是怎么传达的呢？
坡：这就相当于问：你所钟情的恋人为何会闯入你的梦中，并告诉你要如何如何，才可能赢得她的爱？
阿：我可从来没有做过这样的梦。
坡：就算你没有做过这样的夜梦，你也做过白昼梦吧！
阿：原始人在白昼梦中？……瑟瑞斯，还是你说吧，我跟坡埃从来都没完没了，两极难以相遇。
瑟：我不敢肯定坡埃的指令说和白昼梦是真的。但可以肯定的是，在神治社会，法律还没有从道德、信仰中分离出来。严格而言，这三者是三位一体的。因此，你可以称神治社会的法律为神法、道德法、原始法、初民法、习惯法，或者……
阿：稍等，瑟瑞斯。既然在神治社会中，法律还没有从道德与信仰中分离出来，又怎么能够称得上法律呢？
瑟：阿克太琪，神治社会中的人怎么称呼它是有待人类学家考证的事。朗·L·富勒有一句话是很精辟的，他说：法律是使人们的行为服从规则治理的事业。以此观之，既然神治社会中的人生活在神的和谐中，必定有相应的规则促发这种和谐的秩序。从这一点看，神治社会就应该有法律，而且这些法律能够适用应该归之为神的功劳，即神的事业，这也是为什么该社会可以被称为神治社会的原因。
阿：这些法律又表现在何处呢？肯定不是制定法吧，那个时候还没有文字。
瑟：这些法律体现在神治社会中的人的行为中，尤其体现在他们为参与神所作的仪式中。大致可以这样说，这种仪式就是神治社会法律的渊源；按照剑桥人类学派仪式—神话说的解释，这种仪式也是神话的渊源。因此，以实证的方式，我们就可以在他们的行为中发现他们的实然法；另一方面，我们也可以通过分析他们的神话发现他们的应然法。——要是他们是通过对神的感悟而行为的，则可以说他们的实然法与应然法是统一的，不象在政治社会中两者分离。久而久之，即便神的威力有所衰减，他们的法律也会表现为习俗与惯例。
阿：好吧，瑟瑞斯，就算神治社会有法律，但我想你有一半是猜测：通过神话研究发现他们的应然法，我想这是可能的，因为神话还在；但你说以实证的方式在他们的行为中发现他们的实然法，这只能是猜测吧，神治社会早已作古。
坡：关于他们行为的口头记载也可以流传下来。
阿：坡埃，刚才我们已经讨论过，原始人记载历史的方式就是神话呗。因此，凡是不符合神话这一体裁要求的就会被遗漏，而凡是符合的又会被这一体裁夸大，又怎么能够搞清楚他们的行为呢？
瑟：这正是神话学的难点。我想由此才导致了神话学向人类学的转向：人类学注重的就是对当今神治社会的个案研究。
阿：你是说当今的原始部落可以成为以前神治社会的替代品？
瑟：在一定程度上是如此，因为它们同处于神治结构，通过对前者的分析研究，总可以帮助我们再从神话或者各种史前记载分析研究后者。
坡：听起来好象研究猴子就可以知道我们的祖先了。
瑟：总可以有所帮助，如果达氏进化论是正确的话。
阿：瑟瑞斯，你刚才说通过神话可以发现神治社会的应然法，但现在又说还可以发现实然法？
瑟：这两者难道有什么不同吗？在神治社会，它们应该是统一的。
坡：另外，我们是不是可以做出一个推论，现在的原始部落——它们应该是你所说的神治社会，肯定会按照你所发现的规律发展？
瑟：如果它们已经发生了变化，我想应该遵循我所描述的基本过程。
坡：这就有可能和文化保护的精神相冲突！
瑟：坡埃，我以为文化保护的真精神是：你不能强迫一种文化按照你认为是最好的发展方式而改变它自身，你应该让它通过对外交流自然发展。如果真的能够这样做，那在从神治到政治到法治——这不过是社会治理方式的变化，总得以文化为依托——这一基本过程中，文化就会得到很好的保护。
阿：坡埃只关心他的诗歌和灵感，一听说神治社会，所恨不能回到那里去聆听神的启示，以便写出史诗。……瑟瑞斯，你刚才说在神治社会中，应然法与实然法是统一的，那到了政治社会，这两者肯定就分离了。这二者的对立与经济基础和上层建筑的对立是不是有什么关系？哦！你还没有回答我前面提出的问题呢。
瑟：从神治社会到政治社会，法律开始制度化。也就是说，法律不仅以习俗与惯例的形式表现出来，而且也以统治者意志的形式表现出来。我们就称后者为制度化的法律吧。制度化的法律就是统治者“制定或认可的东西”，也只有限于此，法的意志论才可成立。由此就引起了习俗和惯例与制度化的法律的二元对立。不过，总的来看，统治者会尽最大可能地认可（包括以制定的方式认可）习俗与惯例，否则他的统治将失之无据，难以长久。但如果说统治者的意志只是表现在认可上，那就绝不是统治者的意志，相反，倒有点象仆役的意志。因此，统治者必定得有更高层面上的意志，并以此意志来制定和推行他的意志之法，而他认可习俗与惯例倒显得是为了统治之便罢。以此来分析经济基础与上层建筑，我们或许能够更好地理解它们之间的关系：总是习俗与惯例——经济基础“决定”上层建筑——制度化的法律，否则上层建筑难以持久，而后者又对前者产生反作用，否则“统治”将不存在。不过，“决定”一词过于武断，也许用“限定”更加好一些。
|
