|
瑟：梅因有一句话：社会运动一个总的方向是从身份到契约。梅因虽然是从考察古代法得出他的结论的，但近代社会的发展恰恰就是这一过程。这一过程的另一种表述则是从专制到宪政。在这一过程中，契约精神与宪政精神是结伴而行的，它们不过是同一种精神在社会和国家这两种层面上的体现（不可简化为卢梭的社会契约，因为社会契约包含着一种对社会和国家的混淆）。因此，与契约精神相背的东西也必然与宪政精神相背，反之亦然，宣誓效忠就是如此。由此我们也可以粗略地得出一条结论：凡是要求宣誓效忠的政党必然走向集权主义，由这种政党执政的国家也必然集权化。
阿：瑟瑞斯，你的结论听起来是那么肯定，让我有些怀疑。这又不是1+1=2，谁又能以数学去改写历史呢？不过，我们好象离开主题已经很远了。……我们刚才是从知识分子与党和政府的关系转移到入党宣誓的，为的是要讨论知识分子的良心，而这一问题是由一位不赞成法的意志论而提出“本土资源”这一概念的作者引起的。……但我想法学研究向社会学方法转向总是一件好事。
瑟：看来我们并未偏离主题，恰恰就在主题之中。法学研究向社会学方法转向当然是一件好事，但我们刚才的讨论不就是社会学方法的一个运用体例么？我看社会学方法首先得用于知识分子，我们得首先考察他们的言行。
阿：但我看象本土资源——我指的是习俗与惯例，也得首先考察吧。
瑟：“本土资源”不过是对我们法学界错误认识法律的的一种反弹。如果我们能够正确地对待法本身，视习俗与惯例为当然有效，就不会有“本土资源”这一概念，即便有，也不会那么意义重大。我承认“本土资源”这一概念还是很富有启发价值的，只不过它的启发价值就象我们前面所讨论的，太过了吧。
阿：你的意思是习俗与惯例不必首先考察？但如果不这样，我们又怎么知道它们？
瑟：法学家们是否知道它们并不重要，只要人民知道它们。把它们当作一种本土资源——用作什么的资源？我看“本土资源”一词本身并未摆脱法的意志论的影响，考察它们，无非是想要统治阶级认可它们罢。
阿：认可它们总是好的。
瑟：阿克太琪，从理论上看，人民就是统治阶级，难道他们不认可他们的习俗与惯例？——因此无需考察。如果是指政府认可它们，即便政府愿意这么做，那它们也是考察不完的——因此无力考察。如果政府不愿意这么做，那考察也没用。当然，如果政府想这么做而无力这么做，那就得首先加强政府的权威。
坡：难怪本土资源最终成了政府资源。哦！美丽的姑娘在嫁人时心里想的就是别的情郎！
阿：但我想考察法制在运作过程中出现的症结，比如说，法院不能独立是因为法院财政上依赖政府，总归很重要吧！这能让我们认识到错误。
瑟：阿克太琪，你是建筑师，请想一想，如果一套图纸有错误并且我们也能发现错误，我们是不是要等到施工过程中出现了麻烦，或者等到房屋修好了出现了毛病，才去通过考察发现我们的错误？——对制度设计的症结的考察也是如此，我们得首先考察图纸，直到凭我们现有的知识不能发现错误时，才应该强调转入实地。
阿：法学家们既然强调社会学方法，则表明他们已经不能发现图纸上的错误了。那我看转入实地考察就没什么不对。
瑟：这里不涉及对错问题。如果他们真的不能从图纸上发现错误——奇怪的是，这类法学家并不强调社会学方法，他们往往是法条主义者——他们的行为表明不能发现错误就是没有错误，这成问题。如果他们已经发现了图纸上的错误——倒是这类法学家往往强调社会学方法——他们的行为表明他们滥用了社会学方法，这也成问题。当然，这种分析是否成立有待实证，但这也正好说明法学的社会学方法应该首先用来研究法学家。
2．4“肠道”与“心道”
坡：他们可不会自我检讨！
瑟：这就得看作为知识分子，他们把自己的良心搁在何处。
坡：知识分子的良心从来就不在心里，而是在肚子里，据说和肛口相连接。
阿：坡埃出言不雅。
坡：但真实！我甚至相信，知识分子已在他们的身内安装了一个不可考察的“道”，让他们可以永远心安理得，不必忏悔。这个“道”当然就是“肠道”，肠之道，而非心之道，要不怎么说良心被狗吃呢？
阿：那只是老百姓的一句昵骂，和知识分子的良心无关。
坡：阿克太琪，如果你愿意将你的耳朵贴向大地，你就会从老百姓脉博的跳动声中听到他们对知识分子同样的昵骂。知识分子本是从老百姓那里吸吮良心的乳汁，但没想到消化不良，一经排泄，就被看家的狗吃了。而这条狗越长越彪，居然成了看家的主人……
|
