|
2．船期损失
申请人要求被申请人赔偿解除租船合同后的船期损失人民币160000元。被申请人对此提出异议，认为“绪扬三号”轮不适航。此外，2000年8月25日至27日遵照大连港监安全检查通知进行修理，船舶延误超过2天，根据法律和期租合同，租船人有解除合同的权利。
仲裁庭注意到被申请人一方提到“绪扬三号”轮存在许多缺陷。但大连港监在船舶安全检查通知书中，仅提出该轮（1）甲板泻水和舱内排水设备不能正常工作；（2）二舱内底板漏水；（3）一、二货舱内部部分肋骨弯曲，面板脱焊。这些损坏，并不是很严重，但为了航行安全起见，要求进行修理，而实际上也已在开航前修复。此外，在整个租期内和解除期租合同后，并未发现该轮有严重的缺陷，每一航次均经港监签证放行。从被申请人和其他方面所提供的现有材料，尚不足以证明“绪扬三号”轮是一艘不适航船舶。仲裁庭还注意到，船舶安全检查通知书的日期是“二000、八、二十五”，复查合格的日期为“26／8”，可以看出，因进行修理，船舶延误未超过2天。综上所述，根据法律和期租合同，被申请人不能解除合同。合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。在本案中，被申请人自愿同申请人签订了期租合同后，擅自解除合同，构成违约，应赔偿申请人因此所造成的自2000年8月27日08：00时至2000年9月15日08：00时共19天的租金损失人民币196129．02元（RMB ￥320000／31天×19天），减去这一期间申请人本应支出但因解除合同无需支出的船员工资、伙食人民币30927．10元，申请人的船期损失为人民币165201．92元。
此外，经仲裁庭查明，2000年8月27日至2000年9月15日，“绪扬三号”轮从事了两个航次的营运，收取运费人民币165456．52元，净得人民币87343．48元，也应从上述19天的船期损失人民币165201．92元中扣除，故被申请人仅应赔付申请人因解约所造成的实际损失人民币77858．44元。
3．还船时船存燃油量差额的差价
“绪扬三号”轮交船时船存燃油量为154．2吨，还船时船存燃油量仅为13．24吨，差额达140．96吨。由于交、还船时燃油价格每吨相差人民币1100元，因此申请人请求赔付该燃油量差额140．96吨的差价损失人民币155056元。而被申请人在后来的代理词中认为，本案燃油量差额差价损失实际不存在。
仲裁庭注意到，“绪扬三号”轮期租合同第四条第9款规定：
“9．交船起租时，租船人同意接受船存燃油量，并按约定价格：MGO人民币2800元／MT计算油款付给船东。还船退租时，租船人应尽可能维持与交船起租时相同的燃油量留存在本船，差额部分按交船起祖时约定的价格折抵。”
对此条款的理解发生争议。仲裁庭认为，该条款的第一句话意思十分清楚。对交船时船上的存油，租船人也已按每吨人民币2800元将油款支付给了船东，双方早已结清。对该条款的第二句话，从字面上看似不太清楚。但仲裁庭认为对其应做如下的解释：（1）租船人应尽可能维持与交船起租时相同的燃油量留存在本船，这是租船人的义务；（2）对该留存在船上的燃油，船东按交船起租时约定的价格每吨人民币2800元付给租船人油款。被申请人在其2001年1月5日的仲裁反请求申请书第2页第二段中提到：“双方才约定了2800元／吨的交、还船燃油价格。”这证明双方签约的原意。也正因为如此以及还船时燃油价格上涨，被申请人才不履行“维持与交船起租时相同的燃油留存在本船”的义务。而申请人因此遭受了损失。基于上述理由，仲裁庭对申请人要求赔偿燃油量差额差价的请求予以支持。
|
