|
至于第35航次，确系船舶载货量达不到合同规定的要求，结果退货13只标准箱。对此，被申请人可以要求申请人赔偿其由此所受到的损失。但不能要求降低整个租期的租金。据此，对于被申请人要求退还租金的反请求，仲裁庭不予支持。
2．第35航次甩载给被申请人造成的运费损失
仲裁庭注意到本案期租合同关于船舶载货量的用语不够规范，故只能以合同船舶规范注明的“舱内20吨×99＋甲板15吨×52”作为标准衡量船舶载货量是否达到合同规定的要求。仲裁庭还注意到，原先被申请人在反请求申请书中单就第39航次和第35航次分别要求赔偿人民币33540元和315920元，共计人民币349460元。仲裁庭经核查，发现第39航次确实退货29只标准集装箱，但原因是为了航行安全，而不是船舶载货量达不到合同的要求。随后，被申请人也于2001年5月11日在“代理词续二”中撤销此项请求。关于第35航次，经查，“绪扬三号”轮原计划载运标准箱145只，总重量2664吨，未达到期租合同规定的151只标准箱，重2760吨的要求。但还是甩载13只标准箱。因此，仲裁庭认为申请人应赔偿因第35航次甩载给被申请人造成的运费损失。该损失经核实为人民币28340元。
3．多收被申请人68．9吨燃油款
仲裁庭注意到船舶交船起租时，没有按期租合同第四条第4款的规定，申请公证部门进行检验，量度燃油存量。后对每天的耗油量又未加以测定，机舱日志也无耗油记录。申请人所提供的材料，对耗油的记录很不正规，甚至前后矛盾。而“油类记录簿”2000年3月5日写明船上存油85．3吨，至2000年4月22日从未再加过油。对此，申请人未能提供充分证据，证明在这段期间该轮又加过油。因此，被申请人认为自2000年3月15日至2000年4月22日所耗申请人的燃油仅为85．3吨，被申请人多付申请人68．9吨燃油款人民币192920元应当退还。
经调查，仲裁庭认为，如果“绪扬三号”轮的主机功率为749kw，则耗油将少于240公斤／小时。但“绪扬三号”轮船舶轮机说明书中写明该轮主机额定功率1471kw。这说明该主机功率实际不止749kw，其耗油量为240公斤／小时，连同付机 20公斤／小时，每一航次该轮需耗油约15吨，这一耗油量在期租合同中写明。如果2000年3月5日船上存油为85．3吨，则至3月15日船上存油只能是70多吨，根本不可能航行10个航次。根据以上所述，2000年4月22日被申请人的代表邵×和申请人的代表沈××签订协议，双方同意按期租合同规定的标准，计算出交船起租时申请人在船上的存油量并无不妥。基于以上，仲裁庭对被申请人在仲裁中提出申请人应退还68．9吨燃油款的反请求不予支持。
4．85．3吨燃油的差价
被申请人认为，交船时市场燃油价格为人民币2400元／吨，申请人按合同价格人民币2800元／吨向被申请人收取了油款。申请人应退还被申请人85．3吨燃油差价计人民币34120元。
仲裁庭认为，根据期租合同第四条第9款“交船起租时，租船人同意接受船存燃油量，并按约定价格：MGO人民币2800元／MT计算油款付给船东……”的规定，被申请人应按合同约定的价格向申请人支付交船时船存燃油款。因此，对于被申请人该项反请求，仲裁庭不予支持。
5．第11—21航次多耗被申请人的燃油款
被申请人认为“绪扬三号”轮在第11—21航次共航行623．7小时，燃油消耗为196．4吨，耗油标准超过合同的约定。多耗油32．20吨，计人民币90160元。申请人则认为，第11—21航次“绪扬三号”轮航行时间主机为706．45小时，付机为501．75小时，共耗油194吨，符合合同的约定。
|
