申请人称，被申请人上述的质疑是站不住脚的，因为2000年3月7日至12日，“绪扬三号”轮在申请人所属镇海船舶修造厂航修，在这期间船舶另行加过油。此外，租船合同船舶规范记载本船主机功率为749kw，这只是为了减少港航使费等成本而应付港航行政部门。船舶规范、期租合同同时又载明本船主机型号为8AP43／61—B—IXI，这种主机最大功率都是2000马力，常用功率是1399马力（1029．41kw×1．36），如果按被申请人提出的起租时燃油量为85．3吨倒推，该轮只能跑五、六个航次，根本不能跑完10个航次。
4．期租时船上的85．3吨燃油差价
被申请人称，关于燃油差价问题，在交船时0＃柴油市场价为人民币2400元／吨，而合同约定人民币2800元／吨，申请人也利用此点谋取不当利益，赚取燃油差价。因此，申请人应退还85．3吨燃油款的差价人民币34120元。
申请人未就被申请人提出的燃油差价问题提出自己的意见。
5．第11—21航次多耗被申请人的燃油款
被申请人称，根据航行日志，第11—21航次“绪扬三号”轮共航行623．7小时，燃油消耗为196．4吨，耗油标准为314．9千克／小时，而合同约定的耗油标准为260千克／小时。根据《期租合同》第八条第3款“如本船船速减低或耗油增加，则由此造成的时间损失和多耗用燃料费用由船东承担”的规定，申请人应偿还被申请人32．2吨燃油款人民币90160元。
申请人称，根据机舱日志，第11—21航次，“绪扬三号”航行时间主机为706．45小时，付机为501．75小时，共耗油194吨，通过计算，耗油符合合同约定的标准。
6．还船时船上的存油款
被申请人称，船离大连时船存燃油13．24吨，即使按合同约定的价格人民币2800元／吨，申请人也应付还该燃油款人民币37072元。其后，被申请人将索赔金额修改为人民币51636元（RMB ￥3900／吨×13．24吨）。
申请人未对此提出自己的观点。
7．反请求金额的利息
被申请人请求，以上6项反请求（合计人民币616623．34元）应从2000年9月1日起按银行同期存款利率计算利息，由申请人支付给被申请人。
申请人对此也未提出意见。
二、仲裁庭意见
（一）关于申请人的仲裁请求
1．拖欠的租金
申请人认为，被申请人拖欠其最后半期租金计人民币160000元，应由被申请人支付给申请人。被申请人却认为，由于“绪扬三号”没有达到船舶规范的标准，第35和第39航次两次甩载，给被申请人造成损失人民币223540元，根据期租合同的规定，应在租金中扣除，不足部分申请人仍有义务赔偿被申请人。
仲裁庭认为，自2000年8月15日08：00时至2000年8月27日被申请人还船期间，被申请人实际租用了“绪扬三号”轮。根据《
中华人民共和国合同法》第
226条、《
中华人民共和国海商法》第
129条和“绪扬三号”轮的期租合同第
2条的规定，被申请人应该支付申请人该段时间的租金。经查，第39航次甩载是因为被申请人安排的装货量3150吨，大大超过合同船舶规范所规定的2760吨，而不是船舶载货能力不符合规范。至于第35航次，船舶未能完全达到规范要求，甩载13只标准箱，被申请人可以向申请人要求赔偿，而不能以船舶有一个航次不能完全达到规范要求为由拒付租金。据此，仲裁庭对申请人要求赔偿租金的请求予以支持。但对被申请人拖欠租金的金额必须加以核实。经查，被申请人于2000年8月27日致电申请人，正式提出解除期租合同。但双方均不能提供证据证明还船的具体时间，据此，仲裁庭认定，2000年8月27日08：00时还船通知到达申请人处。因此，被申请人最后租用船舶的时间应从2000年8月15日08：00时至2000年8月27日08：00时，共12天。其间，自2000年8月25日13：40时至26日19：30时，有1．243天的时间根据港监安检通知进行修理，又根据期租合同第九条第5款的规定，有一天免于扣除租金，超出的0．243天按比例扣减租金。故被申请人仅应支付申请人租金人民币121362．57元（RMB ￥320000元／31天×11．757天）。
