方案一：1998年4月30日前支付人民币300万元；
1998年6月30日前支付人民币300万元；
1998年9月30日前支付人民币400万元；
1998年12月31日前支付人民币440万元；
1998年全年共支付人民币1400万元。
余款在1999年全部付清。
方案二：若贵公司愿以房子折算，则可以在1998年全部结清账款。
贵公司所作选择请来函告之为盼。”
2000年7月13日，北京山庄有限公司出具一份《山庄公司股东投资统计表》，该表列明香港公司应投金额416．5万美元，实投金额166．9985万美元，投资差额249．5015万美元；北京公司应投金额216．58万美元，实投216．58万美元，投资差额为0；中国公司应投金额是199．92万美元，实投金额为0，投资差额199．92万美元。北京山庄有限公司欠银行借款22万美元，人民币122万元，欠北京公司2779．8万元，欠其他单位人民币300万元。
2001年4月5日，北京山庄有限公司召开董事会，形成《关于北京公司分利的决议》（以下简称分利决议），内容如下：
“北京山庄有限公司董事会会议于2001年4月5日在本公司举行。会议由董事长李ST主持。会议就甲方股东北京公司分利问题决议如下：
“一、确认公司董事会1996年2月2日第六次董事会决议仍然有效，甲方股东北京公司应分利数额4334 674．5美元（按汇率8．2778折合人民币35881568．58元），除已支付的人民币8000000元外，尚欠人民币27881568．58元。
“二、决定由公司于2001年12月31日前筹措资金向甲方股东北京公司付清上述欠款。
“三、甲方股东北京公司不参与公司经营管理，不承担公司经营风险，不再享受股东的利润分红，但需协助公司办理报批、变更、年检等法律手续。”
2001年，北京公司向北京市第二中级人民法院提起诉讼，以1996年2月12日的《关于执行第六次董事会决议的备忘录》为依据要求北京山庄有限公司和香港公司支付承包款4334674．5美元。
2001年9月13日，北京市第二中级人民法院作出［2001］二中民初字第××号民事裁定书。裁定书认为，“北京公司与香港公司均系山庄公司股东。山庄公司合同书约定，凡与该合同有关的一切争议，应提交中国国际贸易促进委员会对外经济贸易仲裁委员会（现名中国国际经济贸易仲裁委员会）仲裁。现双方对该条款均无异议，仲裁条款约定有效。因此，北京公司与香港公司、山庄公司之间的纠纷不属于人民法院管辖。综上所述，依据《
中华人民共和国民事诉讼法》第
108条第4款之规定，裁定如下：驳回北京公司的起诉。”
北京公司不服北京市第二中级人民法院的民事裁定，上诉于北京市高级人民法院。2001年12月12日，北京市高级人民法院作出了［2001］高民终字第××号民事裁决书。该裁定书认为，“北京公司、SS有限公司均系北京山庄有限公司的股东。本案争议涉及到北京山庄有限公司合资合同投资方的权利、义务的变更，且北京公司主张权利的依据系北京山庄有限公司的董事会决议，并非独立的债务合同，故本案争议应适用合资合同中约定的仲裁条款。北京公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，应予以驳回。”
