6．合作合同明确规定，被申请人投入资金人民币1．2亿元，双方后来从未对此规定进行过修改。合同审批机关的文件档案里记载的被申请人出资责任也是人民币1．2亿元（注：为证明此事，申请人向仲裁庭提交了××市引进外资办公室存档的复印件），至于申请人与被申请人领取的审批机关的批复却改为被申请人“负责投入资金4800万元人民币”并加盖了校对章，是被申请人的经办人×××先生在领取有关批复和批准证书时单方面要求修改的，这种单方面修改，是没有法律效力的。
7．补充合同规定1997年底完成合作项目，以此计算被申请人的违约赔偿时间，是合理合法的，申请人为完成合作项目土地上的拆迁任务，与115家拆迁户达成拆迁补偿协议，承担拆迁费用、拆迁期间提供周转房或租金、今后回迁安置的重大责任。因此，申请人向被申请人要求租金损失既是合同的规定，又是合理要求。
经过第二次开庭后，被申请人提出如下补充意见：
1．关于被申请人投入的资金人民币4800万元的问题。申请人盖章同意验资的，有会计师事务所验资报告书证明。被申请人投资的人民币4800万元的具体用途为：1992年1月至8月分三次共付给申请人用作缴纳土地费及拆迁补偿费计人民币1100万元（申请人是承认的），用于合作项目的基建费合计人民币12746046．83元（有账目可查），用于订购大量的设备及材料（由于该项目属超高层建筑，基建规模大），还有××市有关职能部门监管该项目，合作企业要缴纳一定数量的押金，共需人民币24204855．11元（详见应收账款清单），待处理款项有人民币219428．47元。
2．合作项目需在三年内完成的问题。该项目属超高层，周边建筑物多，地下基础差且相当复杂，施工中碰到了大量地下孤石，施工难度相当大。而且领取各种审批手续多，加上申请人未缴齐国土费，投资许可证迟迟不能办理，影响了办理建筑许可证。后根据该项目地质情况，在得到申请人的同意下，又对原方案进行大量的修改，修改方案出台后，申请人又基于种种原因，不同意该修改方案，致使修改工作被耽搁了。
第二次开庭后，申请人也向仲裁庭补充了一些资料，主要有：申请人为该项目所花的费用：土地使用费人民币4409774元，拆迁补偿费人民币2661130元，拆迁户为115家，为115家拆迁户中的27户提供周转房，共支付购房款人民币3359525元，为115家拆迁户中的88户提供租金共计人民币2057万元，为115家拆迁户在原地安置回迁需花人民币6100万元。
二、仲裁庭意见
（一）关于本案适用法律问题
中外合作经营企业应依据《
中华人民共和国涉外经济合同法》第
5条第2款的规定以及根据双方当事人在合作合同的约定，解决本案的争议应适用中华人民共和国法律。
（二）关于合作合同的有效性问题
被申请人辩称：双方在签订合作合同时，申请人隐瞒了其应提供的土地使用权不能转让这一事实，因而合作合同团申请人提供的合作条件不合法应归于无效。被申请人还称：约定由申请人提供土地使用权和项目，由另一方出资建设，申请人不承担盈亏责任。这样的合作兴建，均属名为合作，实为转让土地使用权的行为。
仲裁庭审阅了双方为此提交的材料后认定：双方法定代表人于1993年4月28日在××市签署的正式合同，是双方真实意思的表示。后向××市政府有关部门报批的正是此份合同及章程。批准证书于1993年7月13日颁发，营业执照于1993年7月20日签发。因此，该合作合同是合法有效的。双方又于1994年12月28日签订了“补充合同”，其中对权利义务关系、利益分配和亏损分担作了修改，其余未作修改的事项仍按原合同规定执行。此“补充合同”也于1995年1月7日获原审批机关批准。其是否已作变更登记双方均未提供证据。因此，该“补充合同”同样有效。合作合同规定，申请人以土地使用权、被申请人以现金投入作为合作条件，利益分配和亏损承担，原合作合同规定申请人与被申请人按3：7之比例，“补充合同”作了楼层实物分割的变更。上述约定也完全符合《
中华人民共和国中外合作经营企业法》的有关规定。因此，其内容也是合法有效的。申请人提供的合作条件是土地使用权，1993年7月××市建设委员会批准该合作项目的初步设计方案和××国用字第××号国有土地使用证均证明土地使用权的合法性。被申请人单方主持的“土地评价报告”也肯定了这一事实。该报告第6部分为“估价对象概况”是这样叙述的：1．上地登记情况：“该宗地位于××，用地总面积为6135．6平方米，……批准使用期限为 1992年3月17日至2042年3月17日，批准用途为综合用地，土地使用证号为××国用字第××号。”2．土地权利状况：“该宗地属旧城改造区，属国有土地，土地使用权由合作公司通过出让方式取得。在评估期日，该宗地已按原建筑设计方案交清地价，未设定抵押。”事实上，××市政府根据经济特区经济发展和旧城改造的需要，已于1992年开始对该地块作为国有土地允许出让开发。享有土地使用权的一方以土地使用权作为投资与他人合作建房，是土地使用权有偿转让的一种特殊形式，其名、实是一致的。被申请人指责申请人“名为合作经营，实为转让土地使用权”与事实不符。事实证明，申请人提供的合作条件——土地使用权是可以转让的，并确已转到合作企业名下了。被申请人辩称申请人隐瞒土地使用权不能转让的事实不存在，被申请人指责申请人提供合作条件不合法也无根据。
