１．合同价款：ＤＭ１７１，５００．００
２．合同价款自１９８７年１２月１日至１９９２年８月７日的１０％的利息：ＤＭ８０，２２３．８９
３．合同第１项货物的运输和仓储成本ＤＭ５，８１９．００
４．１９８７年９月至１９９２年８月７日合同第２、３、４项货物的仓储费用（３平米，５８个月，每月每平米１８．００马克）计ＤＭ３，１３２．００
５．上述３、４条载明的费用自１９８７年１２月１日至１９９２年８月７日所发生的每年１０％的利息ＤＭ４，１８７．００
６．仲裁费及成本计ＤＭ７，６６２．８０
７．律师费及实际成本计：ＤＭ６１，４７４．７７
８．第７条载明的费用自提起仲裁至１９９２年８月７日每年１０％的利息，计ＤＭ１３，２８７．８４申诉人索赔总额：ＤＭ３４７，２８７．３０
１．关于本案合同的适用法律问题
申诉人认为本案合同中没有明确规定适用法律的选择。根据“德国民法典实施条例”第２８条第一款的规定，也根据《
中华人民共和国民法通则》第
１４５条第二款和《
中华人民共和国涉外经济合同法》第
５条第一款的规定，应适用与合同履行有最密切联系的国家的法律。
根据德国法，与合同有最密切联系的国家，即是必须要对所签订的合同的条款进行实质性履行的一方设有总部的国家，买卖合同中的实质性履行是标的物的交付。在本案中，申诉人必须要修整机器和备件，并要购买新的机器和备件。在合同规定的Ｌ／Ｃ开具后，货物将以“ＣＩＦ长沙”装运。因此，合同履行的重点是在德国，应适用德国法。
根据中华人民共和国最高人民法院１９８７年１０月１９日的《
关于适用＜涉外经济合同法＞若干问题的解答》第
２条第６款第１项的规定，国际货物买卖合同，适用合同订立的卖方营业所在地的法律。在１９９３年３月２５日提交的补充材料中，申诉人认为涉及本合同的谈判也是在德国进行的。被诉人的全权代表于先生在德国与申诉人进行了谈判。完全谈判好的合同由双方在北京共同签署。因此也应适用德国法。
