洛克的这种分类，显然可以看作是一种学理分类，而且当时，人类历史上的宪法典都还没诞生呢。但这个分类后来对人类历史上的宪法典却产生了极大的影响。大家知道，人类历史上第一部成文宪法典是诞生于美国的，洛克的上述思想就影响了美国的宪法，甚至影响了美国的独立革命以及当时所产生的《独立宣言》，只不过在在《独立宣言》中，洛克的三分法被调整为“生命、自由和追求幸福的权利”，即life, liberty, and pursuit of happiness，也就是说，洛克原来所说的estate被改为pursuit of happiness了，翻译成中文就是“追求幸福的权利”。据说，这是当年美国《独立宣言》的起草者杰弗逊给改的。
话说2004年修宪之前，中国在讨论是否要在宪法里写入私有财产权的保护条款，有位中国的政治学者就认为，当年洛克所说的财产estate在美国那里都被替换为pursuit of happiness，这个改动很重要，可以证明美国宪法制定的当时并不保障财产权。其实，这只能证明他不太熟悉美国宪法。因为《独立宣言》虽然是这样的，但到了此后的美国宪法文本，情况就变了：其第五条和第十四条修正案都完整地采纳了洛克的分类，规定非经正当法律程序，不得剥夺任何人的“生命、自由和财产”，只不过这里所说的财产，这下用的是property一词，而不是洛克当年所使用的estate。也就是说，洛克的三分法完全被美国宪法的这个两个修正案条款所吸纳。这就是思想家所发挥的重要作用。我们应该承认，思想家很重要，洛克就影响了整个美国宪法——当中的一两个重要条款，（笑）而且通过影响美国宪法，而进一步间接地影响到其他国家。
这里还要说一下：《独立宣言》中的pursuit of happiness，即“追求幸福的权利”这个说法，在人类的宪法观念或宪法规范上并不是就这样“绝迹”了。即使在一百多年后，即在二战之后，美国人替日本人起草现行宪法草案的时候，还是把“生命、自由和追求幸福的权利”写到他们的宪法中去，即当今日本宪法的第13条。而且，这个“追求幸福权”，在解释学上被理解为是一种概括性的权利，即概括了各个基本权利的基本权利，并且可以作为宪法上没有列举的新人权的依据，其地位十分重要。我国宪法虽然没有写上这个概念，但是，从政治伦理上可以说，人民在宪法上当然也有追求幸福的权利，而且我们宪法所要保障的，说到底也就是人民的这种幸福追求权。
2、耶利内克的经典分类
耶利内克跟洛克不一样：洛克生活在17世纪的英国，那个时代世界上还没有一部成文宪法，至少可以说还没有出现一部近代意义上的成文宪法典；而耶利内克生活的时代则已经有了成文宪法，他本人又生活在一个拥有成文宪法的国度，那就是19世纪末20世纪初的德国，已经出现了俾斯麦宪法，耶利内克就是俾斯麦宪法时代的一个人物，而且是一位公法学家，但是他对基本权利的分类并没有直接依据俾斯麦宪法的文本，而是从纯粹的学理上进行工作，提出一种高度学理性的分类，在德国一直被尊奉为经典，直至今日。
耶利内克以国家法人说为基础，认为个人处于某种从属于国家的宿命之中，也就是说，我们每个人都有一个宿命，就是必须面对一个国家。这个想法挺又意思的，我们也可以借用前面讲到的英国著名政治哲学家霍布斯的话来说，人就是必须面对一个名叫“利维坦”的怪兽。你不想面对中国，就得去面对美国或者其他国家，总之必然要面对一个国家，每个人都是如此，连无国籍人都得选择一个国家安顿自己。而个人处于这种宿命之中的时候，耶利内克认为，那相对于国家就会分别置身于四种不同的地位（Status）之上，由此演化出一种义务与三种权利。其中的这三种权利，耶利内克将其叫做“主观性公权”。这怎么理解呢？简单地说，就是个人针对国家所应该享有的、可以向国家主张的权利。具体而言，四种不同的地位及其分别派生出的内容是这样的： 首先，个人相当于国家总是处于被动地位上，由此就会派生出“对国家的给付”。
