基于保护弱势群体利益的要求，立法者须对一部分主体的权利能力进行限制。如基于保护未成年人、精神病人利益的需要，须限制一部分人作为监护人的权利能力，如德国民法中的照管制度。随着垄断资本主义的形成，形式平等和实质平等脱节日益严重，尽管法律赋予主体以平等的权利主体资格，但每个人的天赋才能、资源条件不同，实际上并不能达到实质平等之效果。“法律是各种利益的平衡器”，法律通过对权利能力范围的限制对事实上的不平等进行平衡，以实现实质平等。
基于公共利益需要，须限制机关法人、事业单位法人、社会团体法人从事营利活动的能力。如允许上述法人从事营利活动，会损害国家利益、公共利益。当代社会，法人从事的行业领域越来越广，涉及的不仅仅是法人及其成员自身的利益，而是社会公共利益，如证券公司、上市公司的行为实际上会影响公众的利益。而且每个组织体所擅长的领域各不相同，赋予法人不同的权利能力，有助于各种不同类型法人在社会生活中发挥各自应有的作用，实现自身价值，最大化社会利益。
五、民法通则中权利能力有关制度存在的问题
（一）权利能力平等规定的不当与缺位
民法通则第十条规定：“公民的民事权利能力一律平等。”笔者认为应该改为自然人的民事权利能力一律平等。自然人是私法概念，是指基于自然规律出生的人，而公民是政治概念或者说是公法概念，是指具有一国国籍，并且依据该国宪法和法律依法享有权利、承担义务的人。“公民的民事权利能力一律平等”中的权利能力是指作为抽象权利主体的资格和一般权利能力，不应将外国人、无国籍人排除在外，而且根据民法通则的规定，对外国人、无国籍人权利能力的限制是例外的，而对于外国人、无国籍人作为权利主体的资格的平等保护则是原则性的，对外国人、无国籍人一般权利能力的平等保护也是原则性的。
此外，民法通则并未规定法人的权利能力一律平等。民法通则第三条规定“当事人在民事活动中的地位平等。”作为民法基本原则的平等原则当然包括民事主体资格平等，此处的当事人当然包括法人。所以，法人的权利能力平等是民法平等原则的题中之义。
