第二步，如果现行法治体系中存在着适于处理该项利益冲突的其他法律条款，则要看适用该条款（公共利益之外的条款）解决相关利益冲突是否显失公正——如果显失公正，则符合法律途径标准，有关机关可以继续针对该项利益冲突进行公共利益识别，即适用第三项标准（价值比较标准）继续进行公共利益识别；如果不是显失公正，则适用该法律条款（公共利益之外的法律条款）即可解决相关利益冲突，表明此时公共利益并不是解决该项利益冲突的最佳法律途径。也就意味着这种情况不符合法律途径标准，因而无需进行公共利益识别。
3.价值比较标准的操作方法——需求正义的比较。在通过利益冲突标准和法律途径标准的审查之后，要确定国家拟保护的利益属于公共利益，还必须通过价值比较标准来确认该利益具有压倒性的正义优势——相对于与之产生冲突的利益而言。所谓压倒性的正义优势，也可以说是明显的正义优势或显而易见的正义优势。为此，就需要对发生冲突的各方利益进行价值比较。具体操作方法是对利益背后的个人需求的正义性进行比较。而对不同需求的正义性进行比较的依据，则是对不同需求的价值排序。根据需求溢出理论，对不同需求的价值排序的依据，在于该需求得不到满足时对其本人及社会所造成的后果。在此基础上，对不同需求可根据不同情况分别遵循如下标准进行价值排序：
（1）按照利益背后的需求属性确定价值排序。从需求溢出理论出发，不同属性的个人需求的价值或正义性可能会明显有所不同。一方面，不同层级的个人需求的正义性明显有所不同——人道需求的正义性强于适度需求，适度需求的正义性强于奢侈需求。另一方面，即便同一层级的不同属性的个人需求的正义性可能也会有明显的不同。例如，同属个人的人道需求，吃饭需求在正义性上明显强于穿衣的需求；同属适度需求，基础教育的需求在正义性上明显强于审美的需求。
如果发生冲突的利益背后是不同属性的个人需求，且其中不同属性的个人需求在正义性上又存在着明显的差异，则可认定发生冲突的一方利益相对于另一方而言存在着压倒性的正义优势。如果国家拟保护的利益属于具有压倒性正义优势的一方利益，则可认定该利益属于公共利益。
（2）按照利益背后的需求溢出的程度进行价值排序。对于相同属性且相同人数的需求而言，其价值可以按照需求溢出的程度进行排序：需求溢出越严重的需求，其正义性越强，价值排序越靠前；而需求溢出越轻微的需求，其正义性越弱，价值排序越靠后。例如，对于两个因对食物的需求溢出而处于饥饿状态的个人而言，对这两个人的食物需求进行价值排序，关系到谁有权优先获得食物的问题。如果其中一人一天没有进食，而另一人三天没有进食——后者对食物的需求在正义性上无疑强于前者，这就是按照需求溢出的程度对需求进行价值排序的结果。
（3）按照利益背后的需求人的社会价值进行价值排序。对于相同属性且相同人数的需求，还有另外一种价值排序的标准，即按照需求人的社会价值进行价值排序。
需求人的社会价值在不同情况下会有不同评判标准，但较为常用的标准有：A.社会贡献标准，即根据个人对社会做出的贡献来确定其社会价值。据此标准，精英人士的需求优先于普通人。B.伦理标准，即根据社会伦理道德的基本准则（如感恩、慈悲等）来确定其社会价值。据此标准，老人的需求优先于中青年人，女士的需求优先于男士。C.未来价值标准，即根据人的未来价值确定其社会价值。据此标准，未成年人的需求优先于成年人。D.可替代性标准，即根据人所掌握的社会所需技能的可替代性来确定其社会价值。一个人的技能越容易替代，其社会价值越低；反之，其技能越是不可替代，其社会价值越高。据此，专业人士的需求通常优先于非专业人士。
（4）按照利益背后的需求人数确定价值排序。除了不同的需求属性及需求溢出的程度可以为利益的价值比较提供依据之外，利益背后的个人需求的人数也可以为利益的价值比较提供依据。当相同属性的利益发生冲突或不同属性的个人需求在正义性上难分高下时，利益背后的需求人数对于利益的价值判断就会有非常重要的影响甚至是决定性的影响。
此时，对于发生冲突的利益双方而言，如果国家拟保护的利益背后的需求人数占压倒性的多数，则该利益即具有压倒性的正义优势。例如，在一条大河的两岸分别有两拨人（一拨为5人，另一拨为2人）落水且同样濒临溺毙状态时，行驶在河中央的唯一一艘救生船应当先去解救5名落水者，因为相对于另外2名落水者的生存需求而言，这5名落水者的生存需求具有压倒性的正义优势。
需要指出的是，只有当按照需求属性确定价值排序的方法无法对冲突双方的利益做出价值区分时，按照需求人数确定价值排序的方法才有价值。就此而言，后一种方法只是前一种方法的辅助方法或从属方法；同时，一定时期内少数人的需求可能代表着未来多数人的需求。有鉴于此，在公共利益的识别过程中，使用按照需求人数确定价值排序的方法尤其应当慎重。
