罪责刑相适应是我国刑法的基本原则之一，同一罪名下的实行行为在罪质与罪量上应具有相当性。侵犯商业秘密罪中，前三种实行行为是直接侵犯商业秘密的行为，且主观上均为故意；第四种实行行为只是间接侵犯商业秘密的行为，客观上对法益的危害不会大于前三种行为，主观上理应不包括犯罪过失的情形，否则会造成刑罚轻重失衡的不合理现象。但也有学者辩称，第二人过失直接侵权的“不正当性”程度低于第三人过失间接侵权，刑法将第三人过失侵权行为入罪的原因在于“第三人本身”的“恶意”和其“前手故意侵犯他人商业秘密”的“不正当”的结合，第二人过失获取、披露、使用权利人的商业秘密不具备相当的“不正当性”，因此不可入罪。[16]但这种辩称是不合理的，对过失的归责根据不是其意志上的“恶意”，而是其认识上的缺陷；第三人对行为的危害性质没有认识，在主观上就不可能和前手的不正当性结合；既然第三人的过失是一种恶意，第二人的过失应该也是恶意，其行为比第三人更具有不正当性。正是基于这种不合理现象将“应知”理解为“应当知道”的学者也建议“在修改刑法时取消‘应知’这一规定”；[17]曾经认为“将‘应当知道’视为明知，违反罪刑法定原则”[18]的学者，现在也认为，“刑法第 219 条第 2 款中的‘应知’不是指应当知道而不知道，而是指推定行为人已经知道”。[19]至此，在现行刑法的规定下，该罪中的“应知”只能理解为故意的一种认识状态：行为人大概已经知道，至于更为具体的罪过形式，还需要结合行为人的意志内容予以确定。如果是积极追求的希望意志，则构成了直接故意；若是听之任之的放任意志，则应认定为间接故意。
三、结 语
侵犯商业秘密罪是侵犯知识产权罪的具体类型，其“应知”的规定误导了诸多学人。对法律的理解应结合多种方法，从语义学、逻辑学、原旨主义、体系解释和法律社会学诸多角度进行分析，以得出妥适的结论，实现法律效果与社会效果的统一，毕竟，社会生活才是法律的真正源泉。结合该罪四种行为类型的客观性质和“应知”的应有内涵，该罪的主观罪过形式只能是犯罪故意，不可能包括犯罪过失的形式。为了减少此种不必要的歧见，我们在刑法制定或修正的过程中应谨慎使用其他部门法的术语，从法律文本上保证法律的真意不被曲解。
【作者简介】
苏雄华，江西理工大学文法学院讲师。
【注释】高铭暄主编：《新型经济犯罪研究》，中国方正出版社2000年版，第825页。
李永升、朱建华主编：《经济刑法学》，法律出版社2011年版，第350页。
高佩德、李金声主编：《新
刑法与知识产权犯罪》，西苑出版社1998年版，第189 页。
马克昌主编：《经济犯罪新论：破坏社会主义市场经济秩序罪研究》，武汉大学出版社 1998年版，第547页。
党建军主编：《侵犯知识产权罪》，中国人民公安大学出版社 1999年版，第184页。
杜国强、廖梅、王明星：《侵犯知识产权罪比较研究》，中国人民公安大学出版社 2005 年版，第343页，第347页。
赵秉志主编：《侵犯知识产权犯罪疑难问题司法对策》，吉林人民出版社2000年版，第 412 页。
马长生：《经济犯罪热点问题研究》，湖南师范大学出版社2005年版，第255页，第 242-243页。
杨凯：《析侵犯商业秘密罪的定义与构成要件》，《湘潭大学社会科学学报》2001年第 1 期。
夏征农等编：《辞海》，上海辞书出版社1999年版，第2413页。
陈复华主编：《古代汉语词典》，商务印书馆2003年版，第1873页。
陈立骅、陈建详：《
中华人民共和国反不正当竞争法释义》，中国法制出版社 1994年版，第34页，第42页。
孙春英：《当前侵犯知识产权犯罪呈现七大特点》，《法制日报》2004年12月21日。
孙 莹 ：《最 高 检 通 报 打 击 侵 犯 知 识 产 权 和 制 售 假 冒 伪 劣 商 品 专 项 行 动 进 展》， http：//www.cnr.cn/china/gdgg/201012/t20101215_507465963.html，发布日期：2010 年12月15日。
张明楷：《
刑法分则解释原理》，中国人民大学出版社2004 年版，第54页。
张明楷：《刑法学》（第三版），法律出版社2007年版，第624页。
