【作者简介】
王书成，香港城市大学中国法与比较法研究中心研究员，法学博士、政治学博士后。
【注释】See The LegCo Powers Case, HCAL 79/2009.
参见《关于“郑家纯、梁志坚诉香港特别行政区立法会专职委员会”一案的备忘录》，载中国宪政
http://www.calaw.en/article/default. asp? id = 5781, 2010年1月6日访问。
香港大学法学院举办的学术沙龙讨论了该案涉及的六个学术问题。See The Constitutional Authority of the Legislative Council: TheLegCo Powers Case,载香港大学网站
http://www.hku.hk/ccpl/events/otherevents/index.html>, 2010年1月7日访问。
香港立法会CB （2） 307/08-09号文件。
参见杨仁寿：《法学方法论》，中国政法大学出版社1999年版，第101-102页。
参见马丁?洛克林：《公法与政治理论》，郑戈译，中国政法大学出版社2002年版，第73页。
参见注，第106页。
当然，在存在多种可选择的解释方法时，选择并非是完全主观性的，并非任意选择，而是存在着选择解释方法的法则，如文义解释优先原则。参见注，第102页。
See note，p.29.
See note，p.85.
See Leung Kwok Hung v President of Legislative Council, （2007） 1 HKLRD 387
See note，p.68.
See note，p.72.
See note，p.69.
See note，p.78
See note，p.40.
See note，p.71．
See note，p.77.
See note，p.33.
法院认为
宪法不是不变的教条，而毋宁是一种“活的
宪法”，需要随着社会的发展而赋予其相应合理的规范内容。See note，p.57.
在斯沃提案中，上诉法院驳回了斯沃提的申请，拒绝授予他一份允许其个案获得司法审查的法院许可。他本来希望法院审查一位移民官员拒绝其作为一个逗留一周的访问者人境的决定。根据移民法规，由于斯沃提无法出示一份人境许可证，他必须向移民官员证明他“真的只会在英国境内逗留至它所声称的日期”。在面谈之后，斯沃提被拒绝人境，因为移民官员不相信他只会在英国逗留一周。在等候被遣返回国的拘留期间，斯沃提申请对移民官员的决定进行司法审查。参见注，第77页。
参见注，第78页。
See Munn v. Illinois, 94 U. S. 113, 141，（1876）．
See Com v. Call, 4 Call, 5. （1782）．
James B. Thayer, “The origin and scope of the American doctrine of constitutional law”, 7 Harvard Law Review （1893），p.129, p.136
Ibid.
目前国内学术界在这一概念的使用上尚存在不一致，有的称其为“合宪性限定解释”或直接为“合宪性解释”，参见翟国强：《
宪法判断的方法》，法律出版社2009年版，第52、 76页。苏永钦借鉴德国法后则使用“合宪法律解释”概念，而涵括了“回避
宪法方法”的内容，参见苏永钦：《合宪性控制的理论与实际》，月旦出版社1994年，第77页。
See “The Avoidance of Constitutional Questions and the Preservation of Judicial Review: Federal Court Treatment of the New Habeas Provi-sions”, 111 Harvard Law Review （1998），p. 1585
除此以外，法院还运用了其他一些方法来论证合宪解释的可能性。See note, p.36.
See note，p.68.
See note，p.69.
See note，p.68.
Ibid. note”，p.95.
Ibid. note，p.94.
Ibid. note，p.53.
See John H. Ely, Democracy and Distrust：A Theory of Judicial Review，Harvard University Press 1980, p.103.
See Alexander M. Bickel, The Least Dangerous Branch：The Supreme Court at the Bar of Politics, Yale University Press 1982, p.21.
Ibid.
至于法院应当如何实现“消极的美德”，则属另外一个议题。伊利的程序补强理论（representation-reinforcing theory）、孙斯坦的极简主义（minimalism）都是这方面的代表性理论。See note, p.181; Cass R. Sunstein, One Case at a Time: Judicial Minimalism onthe Supreme Cowt，Harvard University Press 1999, p.24.
Michael L. Stokes, “Judicial Restraint and The Presumption of Constitutionality”, 35 University of Toledo Law Review （2003），p.373.
See note，p.154.
See note，p.366.
Ibid. note，p.69.
See note，p.142.
See note，p.1590.
参见王书成：《合宪性推定论：一种
宪法方法》，清华大学出版社2011年版，第159-160页。
See James D. Barnett, “Avoidance of Judicial Decision Upon Constitutional Ground When Decision Can Be Based Upon Other Ground”, 28Oregon Law Review （1949），p.209.
See note，p.367.
See note，pp.154-156.
See note，p.146.
See note，p.146.
相关分析，参见王书成、顾敏康：《香港立法会调查权界限分析》，载《环球法律评论》2010年第6期。
