四、结语
“人权条款”是改革开放三十余年来中国法治建设中最具标志性的成果之一。它在宪法文本中所处的位置尽管使其意涵有些模糊并可能引发争议，但从结构主义的视角分析，将其置于整个规范体系、中国法文化背景和当前进一步改革开放的场景下，可以看出它更像是一个宪法原则和宪法权利的概括条款。当然，在此基础上，也不妨将其视为一种国家的价值观。而宪法未列举权利源自美国第9修正案文本，它的发展历程突出表明了时代发展和人类需求对产生新兴权利的积极影响，它也为对宪法规范进行成长性解读、引导出新兴权利提供了样板。我国当前正处于进一步的社会变革之中，在宪法列举的权利文本中无法对某些新兴权利提供规范支持的情况下，“人权条款”则为其提供了“安身之所”，并为今后可能产生的其他新兴权利预留了空间。
【作者简介】
张薇薇，厦门大学法学院教师，法学博士。
【注释】参见何炳棣：《读史阅世六十年》，广西师范大学出版社2005年版，第278页。
参见皮亚杰：《结构主义》，倪连生等译，商务印书馆1996年版，第2页。
参见韩大元：《
宪法文本中“人权条款”的规范分析》，载《法学家》2004年第4期。
佐藤幸治：《人权的观念与主体》，载《公法研究》1999年第1期，转引自叶俊言：《论非列举权利之
宪法保障》，国立政治大学法律学研究所2002届硕士论文，第51页。
参见桶口洋一等编：《日本
宪法注解（1）》，转引自韩大元：《
宪法文本中“人权条款”的规范分析》，载《法学家》2004年第4期。
王世杰、钱端升：《比较
宪法》，商务印书馆1999年版，第73页。
第一款规定了权利与义务的主体，第四款规定了权利与义务的一致性。第一款规定“凡具有中华人民共和国国籍的人都是中华人民共和国公民”。第四款规定“任何公民享有
宪法和法律规定的权利，同时必须履行
宪法和法律规定的义务”。
这是因为，第一款规定：凡具有中华人民共和国国籍的人都是中华人民共和国公民。第二款规定：中华人民共和国公民在法律面前一律平等。第一款的结尾和第二款的开头都是“中华人民共和国公民”，这是汉语的修辞方式之一种（顶真），如果将人权条款放在两者之间，可能会缺乏句子的韵律和美感，阅读时有所不畅，尽管从逻辑上没有问题。
因此登特列夫说：“‘自然’这个字乃是造成一切含混的原因，未能清楚分辨其不同含义，乃是自然法学说中一切暧昧含混之由来”。参见［意］登特列夫：《自然法—法律哲学导论》，李日章译，台北联经事业出版公司1984年版，第2页。
参见陈林林：《从自然法到自然权利》，载《浙江大学学报》2003年第2期。
David M. Walker, The Oxford Companion to Law, Oxford: Clarendon Press, 1980，p. 870
参见前注，［意］登特列夫书，第4页。
关于中国“无自然法”说的文献，可参见俞荣根：《儒家法思想通论》，广西人民出版社1992年版，第134页；白强：《论中国儒道法思想与西方自然法特质》，载《重庆大学学报》（社会科学版）2003年第5期；昂格尔：《现代社会中的法律》，吴玉章、周汉华译，中国政法大学出版社1994年版，第9页。
参见崔永东、龙文茂：《“中国古代无自然法说”平议》，载《比较法研究》1997年第4期。
参见前注，登特列夫书，第4页。
参见李步云：《宪法学的几个理论问题》，载《中国社会科学院研究生院学报》2002年第6期。
夏勇：《中国民权哲学》，三联书店2004年版，第49页。
参见前注，夏勇书，第9-10页。
如美国联邦最高法院Brandeis大法官认为，
宪法“具有成长性，能扩展并吸收新的条件。成长性意味着政治、经济和社会的变化。因为我们的
宪法拥有成长和吸收的能力，它能够作为发展着的人权基本法”。See Ernst Benda, The Protection of Human Dignity, Southern Methodist University Law Review, Vol 53(2000)，pp. 452-453.
参见星野英一：《私法中的人》，王闯译，中国法制出版社2004年版，第8页。
Cameron S. Matheson，The Once and Future Ninth Amendment. Boston College Law Review, Vol 38（1996），p.189
参见李剑鸣：《美国宪法何以成为“活着的
宪法”》，载《美国研究》2001年第2期。
汉密尔顿等：《联邦党人文集》，程逢如等译，商务印书馆1980年版，第43-44页。
赫伯特·斯托林：《反联邦党人赞成什么》，汪庆华译，北京大学出版社2006年版，第25、121页。
Russell L. Caplan，The History and Meaning of the Ninth Amendment, Virginia Law Review, Vol 69（1983），pp. 252-253.
Kurt T. Lash, The Lost Jurisprudence of the Ninth Amendment, Texas Law Review, Vol 83(2005)，p. 597.
James Madison，Speech in Congress Proposing Constitutional Amendments (June 8，1789)，in James Madison, Writings 489(Jack N. Rakove ed. , 1999)．转引自Kurt T. Lash, The Lost Junsprudence of the Ninth Amendment, Texas Law Review, Vol 83(2005)，p. 602.
前注,Kurt T. Lash, p.597.
300U. S. 379 (1937)．
Barry Cushman. Rethinking the new deal court, Virginia Law Review, Vol 80(1994)，p. 221．
Andrew King, What the Supreme Court Isnt Saying About Federalism, the Ninth Amendment, and Medical Marijuana, Ar-kansas Law Review, Vol 59(2006)，p755.
Roe v. Wade, 410 U. S. 113(1973)．Planned Parenthood of Southern Pennsylvania v. Casey,505U. S. 833，1 12S. Ct. 2971（1992）．
参见［英］哈耶克：《自由秩序原理》（上），邓正来译，三联书店1997年版，第242-243页。
参见林来梵、季彦敏：《人权保障：作为原则的意义》，载《法商研究》2005年第2期。
参见孙笑侠、郭春镇：《法律父爱主义在中国的适用》，载《中国社会科学》2006年第1期。
参见庞德：《法律史解释》，邓正来译，中国法制出版社2002年版，第2、30页。
温家宝总理在十届全国人大五次会议与中外记者见面并回答记者的提问（2008-08-19）. http : //politics. people.com. cn/GB/1024/5481657. html.
