原物返还请求权构成解释论
王洪亮
【关键词】原物返还请求权
【全文】
一、问题的提出
在物权的保护上，《物权法》与《民法通则》相比存在一个重大变化：《民法通则》采取一元保护模式，即通过侵权责任等债法责任统一保护物权，[1]而《物权法》则采取了物上请求权与债法上请求权二元保护之模式，即既规定有原物返还请求权、排除妨害请求权、消除危险请求权等物上请求权，也规定有合同法上请求权、侵权法上请求权、不当得利请求权等债法上请求权。而且，二元保护体系处于一种叠加状态，在物上请求权上有原物返还、排除妨害以及消除危险三种请求权目标，而在侵权责任法中亦存在相应的“返还财产、停止侵害、排除妨碍、消除危险”请求权目标或责任方式，且在恢复原状情况下，亦可能是占有之返还，此时，如何区分原物返还请求权与恢复原状是一个极为重大的问题。可以说，如果不能明确区分二者，在法律适用上，不仅会出现以物上请求权替代侵权法上请求权之现象，而且也会出现物上请求权本身被“转化”为侵权法上请求权之问题。
从原物返还请求权本身的规则来看，亦存在很多疑问：首先，原物返还请求权的最根本构成要素为何，在文义上并未体现；其次，原物返还请求权是否可以适用于所有的权利情况下，亦是需要解释确定的问题；最后，占有权利是否存在是构成要件，还是抗辩权？在债权作为占有权利的情况下，又如何解释其可以排除原物返还请求权适用的现象？本文拟从解释论的视角，论述这些问题。
二、原物返还之界定
所谓原物返还请求权，是指在无权占有人侵占他人财物的情况下，物权人得向无权占有人请求返还原物的请求权。其是否可以独立存在或并入侵权责任法中，历来为我国学者所争议，[2]事关法律适用之根据，对此，应当予以澄清。
(一)原物返还的规范基础
在《物权法》中，有多处涉及原物之返还，分别是第34条、第243条和第106条第1款第1句。有学者认为，该原物返还请求权与《物权法》第34条规定的原物返还请求权并无二致。[3]但相反意见认为，此处的返还请求权人还包括租赁关系中的债权人。[4]笔者认为，适用范围上的区分并不能决定请求权的性质。从《物权法》第243条的位置来看，其在“占有”一章中，其规范的是物权人与占有之间的用益返还以及费用返还的问题，即占有回复关系的内容。占有回复关系是解决原物返还请求权构成之后的物的毁损、用益以及费用等问题的规范群，之所以在第243条规定原物返还请求权，不过是表明原物返还请求权与用益返还请求权、费用返还请求权之间的原请求权与次请求权的规范群整体关系而已，并未规定一个新的原物返还请求权。《物权法》第106条第1款第1句规定，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回。在这里，所谓所有权人有权追回，其含义应为所有权人有权向第三人请求返还原物，这是原物返还请求权的一种特殊情况。在无处分权人处分时，所有权人可以根据《合同法》第52条予以追认，也可以不予以追认；不予以追认的，则需考察第三人是否善意取得，若善意取得的，此时所有权保护让位于交易安全的保护，原所有权人的原物返还请求权即为消灭。
