自绝对、自由所有权兴起之后，[5]在立法上日益强调保护所有权之目的，故罗马法发展了所有物返还之诉（reivindicatio，对物之诉之意），规定物权独立于对物之支配，所有权人可以向任何占有该物的人请求返还。对此只存在一个例外，即所有权返还之诉有1年的期限，1年后不得请求返还，在不动产情况下是2年，[6]也即与占有关联的所有权在丧失占有后只能持续1年。古典罗马法时期，完全奉行对物返还原则，并不允许善意取得，交易安全并不受重视，但依然存在1－2年的限制，该限制被理解为取得时效（usucapio），其目的是维护货物交易之利益。时效取得要求自主占有、善意以及所有权取得等要具有正当法律原因，如买卖、赠与等，否则，如盗赃物等则不能适用时效取得。
赋予所有权人返还原物的请求权，虽增强了所有权，但威胁了交易之安全：取得物之人，必须考虑到第三人可能是所有权人，物可能会被取走。故自德国法以来，往往通过善意取得制度，削弱原物返还请求权。中国法在立法模式上，从保护物权之理念出发，规定了原物返还请求权，但同时也兼顾交易安全，规定了善意取得制度，同时对于遗失物也设有特别规则，即在2年期间内，仍然承认其原物返还请求权之效力。
(二)原物返还与返还财产
《民法通则》第134条、《侵权责任法》第15条均规定了返还财产之责任方式，返还财产与原物返还是何关系？有观点认为，《民法通则》第134条中规定的返还财产，即原物返还请求权，《民法通则》第61条与第117条、《合同法》第58条与第59条所规定的“返还财产”也为物的返还请求权。[7]但《侵权责任法》第15条明确规定返还财产为侵权责任法的一种责任方式。如此，就不能简单地认为返还财产即为原物返还。民法上存在种类繁多的返还请求权，但内容各有不同：如《物权法》第243条返还的是孳息；在解除合同的情况下，返还取决于给付义务的内容，如果涉及物的买卖，返还的即为物；如果给付义务涉及的是占有之移转，则返还的内容为占有移转。可见，尽管都是返还请求权，但其内容各不相同。
原物返还的含义为：移转物上之占有，这是返还的最窄含义。[8]返还之含义应为交出（Abgabe，Auskehrung）请求权相对人所拥有的占有之意，其内容为将物从自己的支配领域分离、排除来实现返还，是与债法给付义务相对的、特别限制的单纯之协助义务。[9]
在侵权责任法上，我国并未采取损害赔偿法的思路，而是采取了责任法的思路，也就是说，侵权责任不限于损害赔偿，而且，中国法上的损害赔偿并非广义的损害赔偿：其不包括恢复原状之形态，而且其仅限于金钱赔偿，包括折价赔偿与实物赔偿两种方式。[10]按照这样理解，构成侵权责任的情况下，如果需要返还通过“侵权行为”获得的原物、占有甚或收益，只能另行给予请求权基础。侵权责任法中的财产返还，有其独立的功能，其与原物返还请求权并不相同，二者的构成基础亦不相同。
存在疑问的是，在一定情况下，二者可能构成竞合，即基于同一事实而发生，此时并不能根据规范竞合说，认为只存在一个实体法上的请求权，因为，此时物上请求权与侵权法上的返还财产请求权的内容并不相同，应当遵守各自的规定。[11]至于请求权之间的影响，应通过对存在利益的评价予以解决。[12]
