有些人可能会问：有的国家还曾有过习惯法，习惯法是不是一种独特的法律样式呢？的确，在历史发展阶段，习惯曾经是主导社会的主要规则；当进入所谓的习惯法阶段，因为有法官对习惯的认可和采纳，它能够作为判断的依据，成为判例认定的规则，此时，习惯法实际上就演变成了判例法。如果没有经过法律的确认或者法官的确认，那就不叫做习惯法，而叫做习惯。所以习惯法在现代社会不能成为一个独立的法律样式，应该是从属判例法的一种形式。

　　如果以成文法来作为解决纠纷的依据，以制定大量的法律规定和规则为前提，要求有法可依，不允许法官自由裁量，那么这就是所谓的成文法。判例法是当没有法律可参照的时候，法官可以通过自由裁量创制判例，之后的法官遵循判例中确认的规则来判案，这就是所谓的判例法。古今中外无非就是这两种法律运行机制，武树臣教授发现在任何一个国家必然是两者互相结合，不可能完全只采用一种方式。例如英国是典型的判例法国家，但是他们也越来越多地制定成文规则。美国也是一样，其50个州中，有的以成文法为主，有的以判例法为主。可见混合是大势所趋，是世界性的共同规律，能够得到世界范围内的共同确认。在上世纪八十年代德国就开始在民事领域中大量适用判例，其实中华民国的民法典也是这么规定的：有法律，依法律；无法律，可以根据习惯。现在我国立法一味地追求所谓成文法规律，忽视了判例制度的作用，说明我们还没有认识到混合法这种世界性共同规律的重要性。

　　如今，全球化趋势不可阻挡，一个国家的法律也同样如此，必然有其他国家的法律融入进来。一种法系，例如过去我们所说的海洋法系、大陆法系都不可能继续保持原来完全的纯粹性。大陆法系的成文法传统也逐渐被突破，越来越多的国家开始注意和使用判例，特别是欧盟这个政治实体出现以后，尤其是英国的加入，使得欧盟法成为一个典型的混合法。既有德国、法国等大陆法系国家的成文法，又有来自于发源地英国的判例法。

　　混合法确实是我们中国法律文化与世界法律发展潮流的一种契合，之所以发生这样的巧合，其实不是偶然，它是由法律样式变迁的内在规律决定的。武树臣教授将这种法律发展的理论构建成为一个“法律样式”学说，超越了“法系”的提法。所谓“法系”是指拥有共同元素的法圈或法族，是借用了生物学的概念。每个系都拥有各自基因相同的群体，这在实际操作中很麻烦，很难区分哪个法和哪个法有相近的文化元素在其中；但是用法律样式作为标准却很容易判断。武树臣教授认为，应该走出法系。