在主观的预备合并情形下，如果按照客观预备合并的方式，先就主位诉讼进行审判，主位之诉的原告败诉后，再将预备之诉的当事人系属于诉讼案件之中，则对预备当事人造成的诉讼地位不安定和诉讼上的拖延，后果都足以形成对预备当事人不公平的诉讼处境和待遇。所以，对主观的预备合并之诉，应该与客观的预备合并之诉有不同的学理解释和程序处理。主观的诉之预备合并，只能理解为当事人在实体权利上形成的有顺位的预备合并，而在诉讼程序上，与单纯的诉之合并没有区别。具体来说，原告在提起主观的预备合并之诉时，主位诉讼和预备诉讼的诉讼系属都已经发生，预备当事人（包括预备被告和预备原告）的诉讼地位即已经确定。在法院审理过程中，主位之诉和预备之诉要一并审理，不管法院对主位之诉做怎样的判决，都应当一并对预备之诉做出判决。一方面，这样做有利于保护预备当事人的诉讼利益，减少其不安定的诉讼地位，防止诉讼程序上的延误；另一方面，也是主观预备合并之诉审理中的实际需要，因为主位当事人与预备当事人之间的法律关系具有很强的牵连性，在主位之诉的审理过程中，只有涉及与预备当事人有关的法律事实和权利义务，才能更准确地查明主位当事人之间的事实和法律关系。
四 意义和启示
（一）诉之预备合并的实用价值
诉之预备合并，固然需要合于诉讼原理，以求能够维护已有理论的圆满。但是，理论从来是随着实践而发展的，绝不可为了理论上的逻辑自治而固步自封，限制实践的需求。诉之预备合并，虽然有损于诉的安定性，并且在一定程度上造成被告地位之不利，但它于诉讼实务上确有其实际需要。德国、日本及我国台湾地区，对于客观的预备合并，都认为其为合法。其中德国的学说判例更广泛地承认，主位请求与预备请求之间，不必存在相互排斥的关系。此种发展趋势，实乃因为预备合并能够一举解决当事人之间错综复杂的诉讼纠纷，因而逐渐得到了越来越多的应用。
就主观之预备合并之诉而言，其在日本受到学界及实务界的重视，也不是偶然的。第二次世界大战后，日本社会经济繁荣，各种中小企业林立，涌现出大量由个人或合伙而形成的公司组织。在这种情形之下，许多公司的负责人或其他重要人员，常常具有两重身份，一方面是公司的法定代表人，另一方面又有个人身份。这种具有双重身份的人，在进行各种交易行为的时候，究竟是为其个人进行交易，还是代表公司进行交易，其真实情况往往很难为与之交易的相对人确知。一旦发生交易上的纠纷，究竟应以公司或者个人为适格之当事人，常常发生困惑。主观的预备合并之诉，正可以适应此类纠纷问题的诉讼需要，为相对人提供有利的诉讼手段。此外，在现代公司制度中，公司雇用的职员众多，公司与各种职员之间的内部关系究竟如何，也不是一般外人所能清楚了解的。一旦与公司职员进行交易而发生纠纷，也会发生应以谁为适格被告的问题。如果要求原告对公司与职员的关系有准确的了解后才能起诉，无疑将大大增加原告起诉的难度。
社会法律生活的实际状况，迫切需要一种更方便更经济而合理的诉讼方法。主观的预备合并之诉能够满足这种现实需要。因此，即使是持否定说的学者，也不得不承认主观预备合并的实用价值。只是在解释方法和程序上，应当充分顾及被告的诉讼地位，不宜过分泛滥而危害预备被告的利益。
迄今为止，我国大陆民事诉讼法的学说和实务，都未曾对预备合并之诉的有关问题进行探讨。从德国、日本等大陆法系国家的发展趋势来看，预备合并之诉得到了越来越广泛的认同和运用。我国民事诉讼法是否应当承认预备合并之诉的合法性，笔者认为答案应该是肯定的。改革开放以来，我国经济发展也呈现出日本、台湾等国家或地区曾经历过的景象。经济生活中公司林立，隶属关系复杂多样，与之交易的相对方很难判断。例如我国社会现存的各种企事业单位之间的挂靠关系，错综复杂的三角债务关系，都使得受到损害的当事人在起诉时举步维艰、困难重重。如果能够承认和确立预备合并这种诉之合并方式，无疑会极大地方便当事人提起民事诉讼，更有利地保护公民的合法权益。
