既然《死刑案件审查判断证据规则》既包括了非法证据排除规则中的实体内容，也包括了英美证据法传统上属于发现真实范畴的内容，则究竟如何区分哪种规则是发现真实的、那种规则是保障人权的呢？本文认为，《非法证据排除规则》中的规定，都属于人权保障的内容；而《死刑案件审查判断证据规则》中的规定与《非法证据排除规则》相重合的部分，也属于人权保障的内容；与《非法证据排除规则》不相重合的内容，则属于发现真实的内容。例如，《死刑案件审查判断证据规则》第12条规定：”以暴力、威胁等非法手段取得的证人证言，不能作为定案的根据。“这是完全不考虑证言的真实性的，因此属于人权保障的内容，其规定在《非法证据排除规则》中得到重复。第19条”采用刑讯逼供等非法手段取得的被告人供述，不能作为定案的根据。“这一规定，也具有相同的性质。但是第13条”具有下列情形之一的证人证言，不能作为定案的根据：（一）询问证人没有个别进行而取得的证言；（二）没有经证人核对确认并签名（盖章）、捺指印的书面证言；（三）询问聋哑人或者不通晓当地通用语言、文字的少数民族人员、外国人，应当提供翻译而未提供的。“以及第14条”证人证言的收集程序和方式有下列瑕疵，通过有关办案人员的补正或者作出合理解释的，可以采用：（一）没有填写询问人、记录人、法定代理人姓名或者询问的起止时间、地点的；（二）询问证人的地点不符合规定的；（三）询问笔录没有记录告知证人应当如实提供证言和有意作伪证或者隐匿罪证要负法律责任内容的；（四）询问笔录反映出在同一时间段内，同一询问人员询问不同证人的。“的规定，则均属基于发现真实而设置的规则。
又如，对于有关物证、书证的规则，《死刑案件审查判断证据规定》第6条第（二）项：”物证、书证的收集程序、方式是否符合法律及有关规定；经勘验、检查、搜查提取、扣押的物证、书证，是否附有相关笔录或者清单；笔录或者清单是否有侦查人员、物品持有人、见证人签名，没有物品持有人签名的，是否注明原因；对物品的特征、数量、质量、名称等注明是否清楚。“这就是关于物证、书证审查判断的一个总括性规定，它并没有指出什么样的物证、书证要排除，而是概括性地强调对物证、书证的取得程序要进行审查判断。第9条第1款”经勘验、检查、搜查提取、扣押的物证、书证，未附有勘验、检查笔录，搜查笔录，提取笔录，扣押清单，不能证明物证、书证来源的，不能作为定案的根据。“这一规定则就属于发现真实而设置的规则。但第9条第3款的规定”对物证、书证的来源及收集过程有疑问，不能作出合理解释的，该物证、书证不能作为定案的根据。“就属于非法证据排除的规定，属于人权保障的内容。
对两种不容内容的规定，当然要用两种不同的解释方法。凡是以发现真实为目的设置的规则，均应当以认识论原理来解释；相反，凡是以人权保障为目的设置的规则，则应当以人权保障理论来解释。这正是《死刑案件审查判断证据规定》中规定其目的既包括惩罚犯罪，也包括保障人权的基本考虑。因此，尽管该规定中的大多数规定实际上是着眼于对死刑案件中证据的真实性、可靠性进行审查，但是由于加入了非法证据排除规则，就不能仅以发现真实来解释，而是应当用人权保障的理论来解释那些基于人权保障目的设置的规则。否则，如果解释者在解释这些规定时，既要考虑打击犯罪的价值，又要考虑人权保障的价值，在具体的案件中，当排除一个证据有利于保障人权却不利于打击犯罪时，法官应将会无所适从。
根据这一原理，则《非法证据排除规定》第14条中的”明显违反法律“，就应当解释为违反宪法，而不仅仅是违反有关刑事诉讼法的规定。《死刑案件审查判断证据规定》中的规定实际上明显表明，该规定是在一定程度和覆盖了《刑事诉讼法》关于搜查、扣押、勘验、检查中的笔录原则和见证人在场并签名盖章原则。《死刑案件审查判断证据规定》中对物证、书证在审查判断证据时提出的其他要求既着眼于原件、原物、来源等方面，侧重于对发现真实的关照，也着眼于人权保障。因此，在人权保障的意义上，《死刑案件审查判断证据规定》中与《非法证据排除规则》重合的部分，就是对笔录原则、见证人在场原则的关照。而刑事诉讼法有关笔录原则、见证人在场原则的规定，一方面固然可以保障刑事被追诉人的合法权利，保证搜查、扣押以文明、正当的方式进行，另一方面也起到固定证据、方便对被追诉人定罪的作用。从这个角度来看，《审查判断证据规定》的规定，既关照了宪法对被追诉人的权利保护，也侧重了侦查人员按照法定的程序收集证据，以利于实体真实的实现。
但是，《死刑案件审查判断证据规定》将发现真实与保障人权的规则混合起来规定的做法，容易在理论上产生混乱，在实践中产生误导，在解释上产生分歧。例如，该规定将”惩罚犯罪“与”保障人权“并列为该规定追求的价值目标，就不大好理解究竟哪些规定是保障真实发现和打击犯罪的，哪些规定又是追求保障人权的。因此，最好的办法，还是应当在修改刑事诉讼法时，将以人权保障为核心的非法证据排除规则的内容全部吸收；同时，在适当的时机，单独制定一部通行于刑事诉讼、行政诉讼和民事诉讼的、以发现真实为核心目标的、以证据可采性为基本表现形式的证据法典。这样，两个不同的规则群才各自找到自己的归宿。
结语
综上所述，美国的非法证据排除规则是建立在公民宪法权利这一坚实的基础之上的，其目的基本上是为了实现公民宪法权利在刑事诉讼中的保障。非法证据排除规则本身并非目的，而仅是手段。非法证据排除规则的理论基础主要是震慑，其适用领域主要是刑事诉讼中的审判阶段，适用方式体现为强制排除或自动排除，其排除的范围则涵盖了非法手段间接获得的证据。比较而言，对于美国宪法中赋予的公民权利，在我国宪法中也存在着类似的规定，只是我国宪法关于公民基本权利的规定略显概括与抽象。也正是由于这个缘故，我国更加需要通过刑事诉讼法的具体规则来明确和保障宪法规定的公民权利。因此，对于我国刑事诉讼法来说，在有关搜查与扣押的领域，首先需要完善的是被搜查、扣押人权利的规定，并在界定权利的基础上，对国家侵犯权利的行为予以规范。其中尤其重要的是，在侦查程序中引入裁判机制，重构刑事诉讼侦查程序的结构，对由警察主导的侦查行为进行司法机关主导的事先的审查和约束。美国联邦宪法修正案只规定了对政府行为的事先审查和约束机制，而没有规定非法证据排除规则本身，这恰恰说明事先审查和约束机制才是最重要的，非法证据排除规则作为一种事后的补救，其意义虽然无可替代，但其作用却只能是补充性的和辅助性的。因此，完善对侦查机关的权力制衡机制，才是保障公民宪法权利的根本方向。也只有在这个基础上建立的非法证据排除规则，才是真正意义上的非法证据排除规则。
【作者简介】
易延友，清华大学法学院副教授。
【注释】
【参考文献】[1]The right of the people to be secure in their persons, houses, papers, and effects, against unreasonable searches and seizures, shall not be violated, and no warrants shall issue, but upon probable cause, supported by oath or affirmation,and particularly deserbing the place to be searched, and the persons or things to be seized. Fourth Amend.
[2]See Chimel v. California, 395 U. S. 752（1969）．
[3]See Terry v. Ohio, 392 U. S. 1（1968）．
[4]See Schmerber v. California, 384 U. S. 757（1966）．
[5]See Stoner v. California, 376 U. S. 483（1964）．
[6]See Taylor v. United States, 286 U. S. 1（1932）．
[7]See Oliver v. United States, 466 U. S. 180.
[8]See v. City of Seattle, 387 U. S. 541（1967）．
[9]See Andersen v. Maryland, 427 U. S.463（1976）．
[10]See Chambersv．Maroney, 399 U. S. 42（1970）；United States v. Chadwick, 433 U. S. 1（1977）；United States v. Edwards, 415 U. S. 800（1974）；Warden v. Hayden, 387 U. S. 294（1967）．
[11]See Oliverv．United States, 466 U. S. 177.
[12]在中文语境下，“侵犯”一词通常带有贬义，并且经常被认为都是非法的。但为论述之方便，本文将“侵犯”区分为合法的侵犯和非法的侵犯，因而是在中性的意义上使用“侵犯”一词。
[13]Olmsteadv．United Staes, 277 U. S. 438（1928）．
[14]See Katzv．United States, Certiorari to the United States Court of Appeals for the Ninth Circuit, 389 U. S. 347（1967）．
[15]See Katz v. United States, 389 U. S. 347 （1967）．
[16]See Oliver v. United States, 466 U. S. 170（1984）．
[17]See United Statesv．Lee, 274 U. 5.559（1927）．
[18]See Dow Chemical Co. v. United States, 476 U. S. 227（1986）.
[19]See California v. Ciraolo, 476 U. S.207（1986）．
[20]Floridav．Riley, 488 U. S. 445（1989）．
[21]United States v. Place, 462 U. S.696（1983）．
[22]California v. Greenwood, 486 U. S. 35（1988）．
[23]See Hoffav．United States, 385 U. 5.293（1967）．
[24]See United States v. White, 401 U. S.745（1971）．
[25]同上注。
[26]Terry v. Ohio, 392 U. S. 1，16～19（1968）．
[27]See United States v. Mendenhall. 446 U. S. 544（1980）．
[28]See Florida v. Bostick, Certiorari to the Supreme Court of Florida, 501 U. S. 429（1991）．
[29]Munnsv·De Nemours, 17 Fed, Cas. 993（C. C. D. Pa. 1811）（No. 9926）．
[30]See Beckv·Ohio, 379 U. S. 89，97（1964）．
[31]See Floridav．Royer, 460 U. S.491，507（1983）．
[32]See Aguilar v. Texas, 378 U. S. 108（1964）；Spinelli v. United States, 393 U. S. 410（1969）.
[33]See Illinois v. Gates, Certiorari to the Supreme Court of Illinois, 462 U. S. 213（1983）．
[34]See Yale Kamisar, Gates, “ Probable Cause, ” “ Good Faith, ” and Beyond, 69 Iowa L. Rev. 551，570（1984）.
[35]See Akihl Reed Amar, Fourth Amendment First Principle,107 Harv. L. Rev.，757（1994），p. 774.
[36]See Tracey Maclin, When the Cure for the Fourth Amendment Is Worse than the Disease,68 S. Cal. L. Rev.，1994, p.l.
[37]Johnson v. United States, 333 U. S. 10. 14（1948）；United States v. Leon，468 U. S. 897，914（1984）．
[38]See Coolidgev．New Hampshire, 403 U. S. 443，453（1971）．
[39]See Connally v. Georgia, 429 U. S. 245（1977）．
[40]See Steele v. United States, 267 U. S. 498，503（1925）．
[41]See Fed. R. Crim. P. 41（c）（1）．
[42]See Wilson v. Arkansas, 1995，514 U. S. 927（1975）．
[43]See Richardv．Wisconsin, 1997，520 U. S. 385，394（1997）．
[44]See Horton v. California, 496 U. S. 128，141（1990）．
[45]See Chimelv．California, 395 U. S. 752（1969）；MarylandvBuie, 494 U. S. 325（1990）
[46]See Chimelv．California, 395 U. S. 752（1969）．
[47]See Marylandv．Buie, 494 U. S. 325（1990）．
[48]See Johnson v. United States, 333 U. S. 10, 13（1948）．
[49]See Schnecklothv．Bustamonte, 412 U. S. 218（1973）．
[50]See United States v. Matlock, 415 U. S. 164（1974）．
[51]Illinoisv．Rodriguez, 497 U. S. 177（1990）（反对意见）。
[52]See Illinoisv．Rodriguez, 497 U. S. 177（1990）（多数意见）。
[53]See South Dakota v. Opperman, 428 U. S. 364（1976）．
[54]同上注。
[55]See Coolidge v. New Hampshire, 403 U. S. 443 (1971)．联邦最高法院在另一个判例中解释说，该案确立的例外并非有关搜查的令状要求的例外，而是有关物品扣押令状要求的例外。参见Horton v. California, 496 U.S. 128（1990），at 133～134。
[56]See Coolidge v. New Hampshire, 403 U. S. 443（1971）.
[57]See Horton v. California, 496 U. S. 128（1990）．
[58]参见前注[56]。
[59]See Arizona v．Hicks. 480 U. S. 321（1987）；Txasv．Brown, 460 U. S. 730（1983）．
[60]See Boyd v. United States, 116 U. S. 616，6 S. Ct. 524, 29 L. Ed. 746（1886）．
[61]See Adamsv．New York, 192 U. S. 585（1904）．
[62]Weeks v. United States, 232 U. S. 383．34 S. Ct. 341．58 L. Ed. 652（1914）．
[63]See Wolf v. Colorado, 338 U. S. 25，69 S. Ct 1359，93 L. Ed. 1782（1949）.
[64]同上注。
[65]Rochin v. California, 342 U. S. 165（1952）．
[66]Irvine v. California, 347 U. S. 128 (1954)．该案中，联邦最高法院判定，控方在法庭审判中出示警察通过违法进人被告人的住宅安装并移动隐藏的麦克风获得的被告人陈述这一证据，应当是允许的；罗金案的原则不被适用，是因为罗金案包含了“强迫、暴力乃至粗暴地对待被告人”的情形，而本案则不包含这一情形。
[67]See Breithaupt v. Abram, 352 U. S. 432 (1957)．该案警察在被告人D尚未清醒的时候，从D身上取走了血样。由于该血样是在医院由医师以非暴力的手段取走的，所以最高法院推论说“我们在罗金一案中所阐述的那种正义的情感”并未受到违反。因此，该案对罗金判例的解释是“良心受惊标准”。
[68]Mappv·Ohio, Appeal from the Supreme Court of Ohio, 367 U. S. 643.
[69]See Jerold H. Israel, Wayne R. Lafave, Criminal Procedure, Fifth Edition, West Group, p. 266.
[70]参见前注[60]。
[71]See Andresen v. Maryland, 427 U. S. 463，96 S. Ct. 2737，49 L. Ed. 2d 627（1976）．
[72]参见前注[62]。
[73]See United States v. Calandra, 414 U. S. 338，94 S. Ct. 613，38 L. Ed. 2d 561，66 0. 0. 2d 320（1974）.
[74]See Silverthorne Lumber Co. v. United States, 251 U. S. 385（1920）．
[75]参见前注[63]。
[76]参见前注[62]。
[77]参见前注[68]。
[78]See Stone v. Powell, 428 U. S. 465，96 S. Ct. 3037，49 L. Ed. 2d 1067 (1976)．
[79]参见前注[63]。
[80]Elkins v. United States, 364 U. S. 206，80. Ct. 1437，4 L. Ed. 2d 1669（1960）.
[81]See Mapp v. Ohio, Appeal from the Supreme Court of Ohio, 367 U. S. 643.
[82]See United States v. Janis, 428 U. S. 433（1976）．
[83]参见前注[69]，Jerold H. Israel, Wayne R. Lafave书，第273页。
[84]参见前注[74]。
[85]Yale Kamisar, Wayne R. LaFave, Jerold H. Israel, Nancy J. King, Modern Criminal Procedure: Cases－Comments-Questions, Eleventh Edition, Thomson/West, 2005，p. 906.
[86]Nardone v. United States, 302 U. S. 379, 58 S. Ct. 275，82 L. Ed. 314（1937）.
[87]“The exclusionary rule was applicable to all evidence‘tamed’by the unconstitutional search, and that taint extended to evidence subsequently obtained through the use of information acquired during thast search. This Silverthorne requirement of exclusion of‘secondly’ or‘ derivative’ evidence later came to be described as the‘fruit of the poisonoustree’ doctrine”前注[69]，Jerold H. Israel, Wayne R. Lafave书，第286页。
[88]毒树之果原理适用于
宪法性规定，而不只是第四修正案。这就是说，同时还存在第五修正案和第六修正案的毒树之果。另一方面，很显然，不存在米兰达规则方面的毒树之果。因此，识别毒树的性质是十分重要的。例如，假定D在不存在适当理由的情况下被逮捕，并被告知她根据米兰达规则享有的权利，她自愿地放弃了那些权利，并作出了供述。根据第五修正案或者第六修正案，该供述并非不具有可采性；然而，该项供述可能会依据第四修正案作为第四修正案的毒树（非法逮捕）之果而不具有可采性。See Joshua Dressler, Under-standing Criminal Procedure, third edition, LexisNexis, 2002, p. 413.
[89]See Nixv．Williams, 467 U. S. 431 ，443（1984）．
[90]See Murray v. United State, 487 U. S. 533（1988）．
[91]同上注。
[92]See Nix v. Williams, 467 U. S. 431（1984）．
[93]参见前注[86]。
[94]See Wong Sun v. United State, 371 U. S. 471（1963）.
[95]See United Statesv．Leon, 468 U. S. 897，911（1984）．
[96]See Giordenello v. Calandra, 414 U. S. 338（1974）；18 U. S. C. A. § 3142(f)；United States v. McCrory,930 F. 2d 63（D. C. Cir. 1991）．
[97]See Costello v. U. S.，350 U. S. 359, 100 L. Ed. 2d 397，76 S. Ct. 406（1956）．
[98]See U. S.v．Blue, 384 U. S. 251，86 S. Ct. 1416，16 L. Ed. 2d 510（1966）．
[99]See Walder v. United States, 347 U. S. 62（1954）．
[100]See Stonev．Powell, 428 U. S. 465（1976）．
[101]参见前注[82]。
[102]See One 1958 Plymouth Sedanv．Pa.。380 U. S. 693 ．85 S. Ct. 1246, 14 L. Ed.. 2d 170（1965）．
[103]See I. N. S. v. Lopez-Mendoza 468 U. S. 1032（1984）.
[104]See Jones v. United States, 362 U. S. 257，261（1960）．
[105]See Anthony G. Amsterdam, Perspectives on the Fourth Amendment,58 Minn. L. Rev.，349，1974, p. 367.
[106]参见前注[88]，Joshua Dressler书，第359页。
[107]See United States v. Leon. 468 U. S. 897（1984）．
[108]See United Statesv．Leon, 468 U. S. 897，82 L. Ed. 2d 677，104 S. Ct. 3405（1984）．
[109]See Arizona v. Evans，514 U. S. 1，131 L. Ed. 2d 34，115 S. Ct. 1185（1995）．
[110]就内容而言，《非法证据排除规定》第14条规定：“物证、书证的取得明显违反法律规定，可能影响公正审判的，应当予以补正或者作出合理解释，否则，该物证、书证不能作为定案的根据。”《死刑案件审查判断证据规定》第9条规定：“经勘验、检查、搜查提取、扣押的物证、书证，未附有勘验、检查笔录，搜查笔录，提取笔录，扣押清单，不能证明物证、书证来源的，不能作为定案的根据。”“物证、书证的收集程序、方式存在下列瑕疵，通过有关办案人员的补正或者作出合理解释的，可以采用：（一）收集调取的物证、书证，在勘验、检查笔录，搜查笔录，提取笔录，扣押清单上没有侦查人员、物品持有人、见证人签名或者物品特征、数量、质量、名称等注明不详的；（二）收集调取物证照片、录像或者复制品，书证的副本、复制件未注明与原件核对无异，无复制时间、无被收集、调取人（单位）签名（盖章）的；（三）物证照片、录像或者复制品，书证的副本、复制件没有制作人关于制作过程及原物、原件存放于何处的说明或者说明中无签名的；（四）物证、书证的收集程序、方式存在其他瑕疵的。对物证、书证的来源及收集过程有疑问，不能作出合理解释的，该物证、书证不能作为定案的根据。”第26条规定：“勘验、检查笔录存在明显不符合法律及有关规定的情形，并且不能作出合理解释或者说明的，不能作为证据使用。”“勘验、检查笔录存在勘验、检查没有见证人的，勘验、检查人员和见证人没有签名、盖章的，勘验、检查人员违反回避规定的等情形，应当结合案件其他证据，审查其真实性和关联性。”
[111]张军主编：《刑事证据规则理解与适用》，法律出版社2010年版，第344页。本书虽为张军主编，但实际撰稿人都是参与《两个规定》制定的人。上述解释，实际上属于这些参与《两个规定》制定过程的人对上述规定的“立法者解释”。
[112]出现这种状况，与学者们多年来对美国的制度仅作蜻蜓点水般的研究存在着密不可分的关系。对于美国的制度，学者们大多都有所了解。然而具体了解的程度，却仍然有待深入。例如，迄今为止，学者们对第四修正案排除规则的了解，仍然仅限于非法搜查、扣押获得的实物证据。殊不知，第四修正案由于牵涉到对人身的“扣押”，也必然涉及“扣押”之后获得的被告人供述，以及由被告人供述产生的其他派生证据，从而既有可能导致“扣押”产生的直接结果—口供—被排除，也可能导致其间接结果—派生证据，例如凶器，其他证人证言等—被排除。
[113]《死刑案件审查判断证据规定》在一定程度上吸收了英美证据法中的关联性法则、意见证据规则和最佳证据规则，但是在很多方面学习得都不到位。这需要专文论述，因与本文主题无关，在此不赘。
[114]正是基于这些考虑，美国在事实上形成了
刑事诉讼法和证据法两门完全不同的学科。这两门学科的基本方法、基本立场上都是完全不一样的，由此所形成的基本命题、基本理论也是不一样的。就
刑事诉讼法而言，其基本立场是被追诉人
宪法权利的保障，因此人权保障的基本理论在刑事诉讼中完全适用。就证据法而言，其基本立场是发现真实，因此认识论理论在证据法中完全适用。学者们在解释
宪法条文时，适用的是人权保障理论；当他们在解释《联邦证据规则》时，适用的就是认识论原理，其中融贯论、符合论、交流论（主体间性理论），均可派上用场。但是，这些认识论理论在
刑事诉讼法中是毫无用武之地的。至于后来从美国发展起来的非法证据排除规则，则直接指向人权保障，而且其排除的证据通常都是真实的、可靠的证据，因此非法证据排除规则基于人权保障的考虑，实际上是牺牲了、或者至少是在一定程度上牺牲了真实的发现。明确地说，非法证据排除规则与发现真实的价值、与打击犯罪的价值是存在冲突的。正因为二者存在冲突，在美国，发现真实的价值由《联邦证据规则》来体现，保障人权的价值则由《联邦
宪法修正案》来实现。当学者们解释《联邦证据规则》时，只需要考虑发现真实的需要，不需要考虑人权保障的需要，因此其证据规则有一个前后融贯的逻辑体系。同样，当人们在解释
宪法时，也只考虑人权保障的需要，而无需考虑发现真实的需要，因此其修正案之间也有一个前后融贯的体系。但是，一旦一个法律将两种冲突的价值同时突出强调，就会出现一个问题：当二者发生冲突时，到底哪一个价值应当优先予以保护？ 就学科属性而言，非法证据排除规则属于
刑事诉讼法研究的范畴，而不属于证据法学研究的范畴。我并不是说研究证据法的学者不应当研究非法证据排除规则，而是说当人们研究非法证据排除规则时，不应当将其当做证据规则来研究，而应当将其当做刑事诉讼规则来研究。如本文一开始所指出的那样，非法证据排除规则就是公民
宪法权利这棵大树在刑事诉讼中开出的一朵花。这朵花很大，很鲜艳，耀人眼目。但是，花终究是花，它一定得长在树上。将非法证据排除规则这朵花当做证据规则来研究，而对开出这朵花的大树视而不见，就等于对这朵花进行了阉割，等于将这朵花从树上摘下来。这样的研究无论其多么细致入微，多么面面俱到，对这朵花的描述仍将是不到位的，是不深刻的，是不清晰的。而一旦试图对这朵花进行到位的、深刻的、清晰的阐述，就必须对花后面的树进行深入的挖掘。而这棵树，就是刑事被告人享有的
宪法权利。这属于
刑事诉讼法的研究范畴。遗憾的是，多年来，
刑事诉讼法的学者和兼职研究证据法的学者均不听劝告，一意孤行，非要将非法证据排除规则当做证据规则来对待，所以对非法证据排除规则本身并无太多了解，对于证据法的精髓更是一无所知。正是在这样的学术背景下，才开出了《非法证据排除规则》和《死刑案件审查判断证据规定》这两朵奇葩。
