论构建有中国特色的司法独立制度

万春

　　在当前方兴未艾的司法改革大讨论中，司法独立这一事关国家体制和司法运作的根本性原则，理所当然成为学术界争论热点。对司法独立的价值和内涵究竟怎么看？中国能实现司法独立吗？如何建设具有中国特色的司法独立制度？对于这些问题，本文试作论述。

　　一、司法独立是各国普遍适用的公理性法治原则

　　（一）司法独立是作为建立法治的基础而提出的

　　司法独立，简言之就是司法机关审理和裁决案件，只服从法律，而不受其他机关、团体和个人的干涉。它是由资产阶级启蒙思想家孟德斯鸠最早提出并系统论述的。

　　17世纪英国著名哲学家哈林顿在其名著《大洋国》中，曾提出独立的司法的概念，但并没有对此作详细论述。（注：王利明：《司法改革研究》，法律出版社2001年版，第92页。）与哈林顿同时代的英国著名哲学家和政治家约翰·洛克在其名著《政府论》中，集中地阐明了法治原则和分权原则。他主张将国家权力分为立法权、行政权和对外权，分别由不同机关行使。（注：张宏生主编：《西方法律思想史》，北京大学出版社1983年版，第205页。）但是，洛克尚未明确提出司法权与行政权的分立。第一次系统阐述三权分立原则和明确提出司法独立的，是法国著名哲学家和法学家孟德斯鸠。孟德斯鸠认为：为了保障人民在法律下的自由，必须对权力进行限制和制衡。因为自由只有在国家权力不被滥用的时候才存在。“要防止滥用权力，就必须以权力约束权力。”（注：孟德斯鸠：《论法的精神》，商务印书馆1982年版（上册），第154页。）因此，他反对把立法、行政和司法三种国家权力集中于国王一人之手，而主张交给不同机关或个人行使，并且要相互制衡。他把司法权作为一项独立于行政权的国家权力来强调。他阐述道：“每一个国家有三种权力：(1)立法权力；(2)有关国际法事项的行政权力；(3)有关民政法规事项的行政权力。”“依据第三种权力，他们惩罚犯罪或裁决私人讼争。我们将称后者为司法权力。”他说：“当立法权和行政权集中在同一个人或同一个机关之手，自由便不复存在了；因为人们将要害怕这个国王或议会制定暴虐的法律，并暴虐地执行这些法律。如果司法权不同立法权和行政权分立，自由也就不存在了。如果司法权同立法权合而为一，则将对公民的生命和自由施行专断的权力，因为法官就是立法者。如果司法权同行政权合而为一，法官便将握有压迫者的力量。如果同一个人或是由重要人物、贵族或平民组成的同一个机关行使这三种权力，即制定法律权，执行公共决议权和裁判私人犯罪或争讼权，则一切便都完了。”（注：孟德斯鸠：《论法的精神》，商务印书馆1982年版（上册），第155-156页。）在孟德斯鸠的法治思想和三权分立、权力制衡理论中，司法独立具有支柱地位。孟德斯鸠的这些主张，对推动资产阶级革命和建立资产阶级法治产生了深远影响，不仅为法国所采纳，而且奠定了整个资产阶级政治学和法学的理论基础，成为各国资产阶级建立政权和司法制度的基本准则。

　　（二）司法独立原则得到当今各国宪法、法律普遍确认

　　各国资产阶级取得政权后，纷纷按照三权分立思想建立起新型的国家政治体制，设立议会、总统（内阁）、法院分别行使立法权、行政权和司法权，并使之互相制约，以达到国家权力平衡。尽管各国组织政权的具体方式存在一定差异，但是接受和实行三权分立学说和司法独立原则，却是共同的。如美国宪法第3条规定：“合众国的司法权属于最高法院及国会随时制定与设立的下级法院。”德国魏玛宪法第102条规定：“法官独立，只服从法律。”法国宪法第64条规定：“共和国总统保证司法独立。”二战以来，许多国家还通过建立或加强司法审查制度，促使司法权与立法、行政权进一步分离，并强化了司法对立法、行政权的制约，同时通过建立法官终身制、专职制、退休制、高薪制等进一步保障司法独立。

　　马克思主义经典作家虽不赞同三权分立制度，但是却赞成国家权力的分工，并且赞赏司法权对行政权的独立。恩格斯曾说，司法权与行政权的混合必然导致无法解决的混乱。马克思在1831年对黑森宪法给予赞扬时，也曾肯定了权力制约和司法独立。（注：王利明：《司法改革研究》，法律出版社2001年版，第107页。）所以，“十月革命”后建立的苏联以及其后建立的其他社会主义国家，也都在不同程度上接受了司法独立的主张。如苏联1936年宪法第112条规定：“法官独立，只服从法律。”第117条规定：“各检察机关独立行使职权，除服从苏联总检察长外，不受任何地方机关干涉。”朝鲜宪法第140条规定：“法院独立进行审判。”古巴宪法第122条规定：“各级法院组成独立行使职权的国家机关系统，不受任何其他机关的干涉，只从属于全国人民政权代表大会和国务委员会。”