八、几点初步的对策建议
从来自不同地区的调查问卷和座谈会调研的总体情况来看，在刑事审判公开的范围[1]、刑事审判公开的环节、刑事审判公开的方式以及刑事审判公开的程序保障等方面，都或多或少地存在着一定的问题，造成这种现象的原因有很多，有的是来自于法律规定本身的问题，有的则是司法人员在实践中适用法律时出现执行偏差的问题，也有的是因为我国关于刑事审判公开的理论研究尚不成熟，还有的是关于刑事审判公开制度的保障措施不完善等。综合分析调研的情况，针对司法实践中刑事审判公开在范围、内容、方式和程序性保障等方面存在的问题，特提出以下对策建议。
一是裁判依据公开是刑事审判公开的重要前提，实践中对作为实际执法依据的“内部意见”、“会议纪要”、“解答”等往往由司法机关内部传达和掌握，虽然能起到有效适用和裁判案件的作用，但在相关法律文书中也并不明确引用。对此，应当将这些“意见”、“纪要”等进行清理，通过规范化、制度化的渠道向社会公开，接受评判和监督。否则，这些“意见”、“纪要”是否在实际司法中得到了统一贯彻，可能都成为问题，事实上也无法进行有效的监督，这是有违刑事审判公开的基本原则的。
二是应加强对裁判文书公开的质效管理。首先，应加强对裁判文书质量的管理，提高裁判文书释法析理的质量。裁判文书应充分反映具体案件的特征，要切实改变裁判理由概念化、公式化的弊病，有针对性地进行具体分析和论证，增强个案的针对性。摒弃单纯引用法律名称条款，而无法律条文具体内容及适用理由的做法，对法条的含义做出详细的说明，突出判决理由的法理性。对于复杂案件应将定案的推理过程演绎得清楚明确，对于裁判文书所附法律条文应当从格式、内容、顺位等方面予以规范，并加强对附录条文质量的检查，强化主审刑事法官和合议庭成员的责任心。其次，应加强对裁判文书上网的流程管理。裁判文书上网作为体现司法公开的一项重要工作，应当落实到每一个案件、每一位刑事法官。因此在流程管理中，应当设置原则“上网”的机制，如果承办刑事法官或合议庭认为文书上网有一些问题，应当填写申请表，写明合理的理由报领导批准，并最终在案卷中备案，以便日后可查。也可借鉴上海二中院审管办的做法，定期检查不上网案件填写的理由，理由不够充分的，将督促承办人将文书上网。最后，应强化裁判文书公开的服务性。从社会公众角度来看，裁判文书是法院与公众沟通的主要桥梁。通过裁判文书，刑事法官将推理过程及其判决传递给当事人，使当事人信任并服从法院的裁判。社会公众从刑事法官所裁判的个案具体地理解法律规定，领会法律精神，并从中感受法律的尊严和权威，树立法治意识。法院在提高文书上网率的同时，也可关注对过去未上网案件数据库的整理、发布，还应尝试设计“社会公众申请查阅通道”制度。
三是应实施审判委员会委员回避制度。[2]由于哪些案件由审委会讨论决定在实践中当事人并不了解，甚至审委会由哪些人员组成往往也无从知晓，这在一定程度上与刑事审判公开的要求是不符的，也限制了当事人对与案件有利害关系的审委会委员申请回避的权利。因此，对提交审委会讨论的案件，应当将这一情况提前告知当事人，并公开审判委员会组成人员的信息，询问其是否申请回避。同时，应规范检察长列席制度，对列席范围、方式和议事程序作出明确的规定。
