3.民事诉讼行为的评价论

　　评价（Evaluation）原本是一个经济学概念，是指对货物价格的评定和判断。后来，随着价值哲学的勃兴，人们逐渐接受了哲学意义上的评价观，即把评价界定为“作为主体的人对客体的对于人的意义、价值的判断和评估”。[[xvii]]随着“评价”一词哲学含义的确定，它开始被广泛地运用于社会科学领域，法学领域亦不例外。法理学者认为，“对行为进行评价是行为科学的重要论题，而对法律行为进行法律评价则是法律行为研究的一个重要论题”。[[xviii]]法律评价活动最主要的特点在于：它是由具有国家权威的机关及其工作人员依法作出的评价，是一种具有法律效力的评价。

　　民事诉讼行为也是一种具有法律意义的行为，当然也存在被评价的问题。民事诉讼行为的评价，具体是指法院依据民事诉讼法的规定，对某项民事诉讼行为是否成立、是否生效、是否合法、是否有理由所作出的评判。作为法律评价的一种，它与其它法律评价活动相比具有如下特点：第一，评价的主体是法院，当事人和其他诉讼参与人也可以进行评价，但一般不具有法律意义。第二，评价的对象是民事诉讼行为，包括法院、当事人和其他诉讼参与人的诉讼行为。其中，对于法院的诉讼行为，主要是由上级法院实施评价的。第三，评价的目的具有复杂多样性。在民事诉讼法领域，对诉讼行为进行评价不限于评价行为是否合法，这种评价需要进一步细分为是否成立、是否合法、是否有效、是否有理由等四种评价类型，从而形成一种复杂的评价理论体系。第四，评价的根据是民事诉讼法律规范，这是与民事行为的评价、犯罪行为的评价区别的关键。以上四方面内容构成的诉讼行为评价论，在民事诉讼行为论中占据着非常重要的地位。如果我们浏览德国、法国、美国等国的诉讼法，会发现存在大量的关于当事人诉讼行为无效、法院诉讼行为无效的法律规范。从某种意义上说，一国民事诉讼行为评价理论的成熟程度，直接决定着该国诉讼法制和法理的成熟程度。

　　4. 诉讼违法行为的制裁论

　　强制性是一切法律所共有的特性，它经常表现法律制裁。意大利学者韦吉奥（Vecchio）指出，“哪里没有强制力，哪里就没有法律。”[[xix]]美国学者帕特森（Edwin W. Patterson）认为，“每一种法律在某种意义上都具有一种法律制裁形式”，而且“制裁是每一个法律体系和每一项法律规定的必要特征”。[[xx]]奥地利学者凯尔森（Hans Kelsen）认为，法律制裁的目的就在于强迫“行为符合业已确立的秩序”。[[xxi]]从某种意义上说，法律制裁制度的完善程度决定了法律的实效性程度，而法律制裁理论的完善程度则决定了部门法学的成熟程度。