例如，日本的新堂教授主张，应从机能性和实质性的观点出发，通过利益衡量来区别主要事实和间接事实。新堂教授认为，何为主要事实，应从对裁判重要的事实这一观点出发来加以确定，并批判把构成法规适用的要件事实作为主要事实、把推定主要事实的事实作为间接事实的区别方法过于形式。即新堂教授的学说认为，对裁判重要的事实就是主要事实，不重要的、能够推定主要事实的事实就是间接事实。但是，即使按照新堂说对各个要件事实进行检讨的话，大部分作为构成要件的事实仍然是对裁判重要的事实，在这一点上，新堂说和通说并没有什么区别。但新堂说的妙处在于能够对下面的情形发挥作用：在民法709条（指日本民法）的不法行为中由于过失和因果关系是非常抽象的要件，是不加以法律评价就不能认定的要件事实，对于这样的极其抽象的事实，按照新堂说的观念，任何对适用法规重要的事实就可以确定为主要事实，则可以说是正确的。[20]
在日本，学术界的评价普遍认为，在上述几种新基准学说中，第一种观点的思路比较正确，第二种观点过于宽泛，第三种观点不易掌握，而且也颇有些不好理解。但在德国，上述第二种观点则是通说。就日本而言，虽然传统辩论原则适用基准的学说受到激烈的冲击，但还未被人们所抛弃，甚至还有些学者仍然坚持原来的适用基准，有的则对原来的适用基准进行了改良，其改良体现在不绝对排斥适用间接事实，但也未把间接事实全部纳入辩论原则的约束范围。可以说是以适用主要事实为原则，适用重要的间接事实为例外。[21]
此外，关于新基准的探讨，还有如下两种观点：一种是主张“将主要事实与间接事实的区别作为辩论原则适用之大致基准”的学说。该说主张，在适用这一大致标准的基础上，对于某些重要的间接事实也适用辩论原则，反之，对于某些主要事实，如果该事实对于诉讼而言是不重要的事实，那么就不适用辩论原则，在具体判断过程中，通过作为辩论原则机能的“防止突然袭击”之观点予以调整。[22]另一种观点则认为，应当将主要事实与间接事实的区别作为是否适用辩论原则的标准，但对于主要事实和间接事实的认定，可采用“该事实是抗辩事实还是积极否认事实进行判断”之考察方法，这样可能会减少混乱的产生。具体而言，如果判断为抗辩事实，那么其就是主要事实，反之，若属于积极否认事实，则属于间接事实。[23]
2、将支撑抽象性构成要件的具体事实称为“准主要事实”，在辩论原则的适用上与主要事实同样对待
