当然不能否认，在特殊情况下，一方当事人可用实体利益为条件与对方当事人达成合意，但这种实体利益应当不属于争议的利益，而是争议外的实体利益。比如，在上述例子中，如果李四可以支付给张三与房屋价值相等的金钱为条件，与张三达成和解撤诉协议，就是以实体利益作为交换对象而对纠纷的合意解决。

　　第二，实体利益在诉讼程序中通常以程序利益的形式出现。由于实体利益在民事诉讼程序中往往处于争议对象的地位，对此利益，各方当事人均不能直接支配，而只能通过程序利益的行使去追求、去主张。因此，实体利益通常是以程序利益的面目出现在程序中。比如，有关产权证据的提交行为，就是对实体利益追求的一种行为，在此情况下，我们不能确定提交证据的主体是否真正享有实体利益，但其提交证据的程序利益确实是现实存在的。所以说，在具体的诉讼程序中，真正受当事人行为所直接支配利益，只能是程序利益，虽然在程序利益的背后，往往隐藏着实体利益，诉讼行为不能直接作用于这种隐藏着的利益，但只能通过程序利益这个中介，来影响、支配实体利益。

　　（四）合意制约：导入规范

　　虽然说合意解决纠纷的内容完全是根据当事人之间的具体状况而定，基本上不受规范的制约。但是，如果把所有根据合意的纠纷解决都看作建立在当事者自由合意基础上的一种交涉过程，就会导致忽视这种纠纷解决过程中内在的规范性契机的错误。在现实的合意过程中，除去当事人的自由意愿之外，总存在规范性的契机。[7]在合意过程中，交涉的双方当事人为了促使对方接受自己的方案，总是要援引一定的法律规范或是先例判决来说明白己的主张是有理有据的，是具有正当性的。而民事诉讼程序是在公共利益范围之下运行的程序，当事人自由意愿必须符合公共利益的要求，具体来说必须符合法律规范的要求，最起码不能损害公共利益或是违背法律的禁止性规定。所以说，在合意的过程中，双方当事人需要导人规范来支持自己所提合意条件的正当性，而合意的结果也需要经过规范的正当性检验，受到规范的强制性制约。

　　在各方当事人为了在纠纷过程中获得有利的地位而谋求第三者支持的情况下，结果也往往把规范导人交涉过程。因为，为了获得第三者的支持，往往有必要就自己主张的正当性对第三者进行说明。当然，在很多情况下，第三者自身对纠纷的结局持有自己固有的利益，这时，第三者就有可能不顾当事人主张的正当与否而站到对实现自己利益最为有利的一方。所以，作为一般的假说，第三者固有利益越小，换言之，第三者对于纠纷的结局越具有中立性，获得其支持所需要的当事者主张的正当性就越重要。所谓“舆论审判”指的就是对特定的纠纷没有直接利害关系的社会一般成员根据社会规范对当事者双方的主张正当与否作出判断，给一方或另一方当事人以支持的现象中，如果第三者的支持对于特定纠纷的解决具有决定性意义，这种所谓的根据合意的解决也就更近似于根据第三者决定而达成。而且如果可根据规范来强制解决纠纷的审判制度对当事者来说是具有现实性的选择手段，则通过交涉而得到的合意内容一般受到规范的制约。为了拒绝对方的不当要求或者为了使对方接受自己的正当要求，暗示要由法院强制解决往往是有效果的。所有这些，已经充分显示了在根据合意的纠纷解决中，规范也能够或多或少地制约其内容。[8]