通常而言，法院作为公共利益的代表机构，其对自己代表的公共利益没有处分权，因而，不能通过利益交换的方式解决某些程序纠纷。但在，在现实的情况下，法院也是一个拥有自己私利的社会组织，在民事诉讼程序中，其有时亦会与当事人发生纠纷，对于该纠纷的解决同样可以通过合意解决。我国许多法院对于上访老户问题，就是通过与上访老户达成协议来解决的，比如支付给上访人一定的费用来换取上访人的息诉上访。在特殊的情况下，法院也可以所代表的公共利益作为交换的对象来达成与相关当事人的协议，以解决在程序问题上的纷争。比如，在我国，申诉人为了向较高级别的法院提出申诉，经常以永不到某级法院上访为条件，要求法院对于申诉案件予以立案并作出维持原判的判决，法院有时在不符合立案条件的情况下，亦给予立案，其实质就是以公共利益为代价进行交易。不过，法院以公共利益作为交易对象应当以换取更大的公共利益为目的，而不能出于私益的目的，否则，就违背法院作为公益代表机关的法定职责。在国外，以公共利益作为交易对象与当事人达成某种协议的情况，亦经常发生，比如，刑事诉讼程序中的诉辩交易就是公共利益与当事人个人私益交换的典型。
（三）合意的直接对象：程序利益
利益既包括程序利益，也包括实体利益。同样，当事人的权利，既有程序权利，也有实体权利。当事人在民事诉讼程序中的处分权，既包括对于程序权利和利益的处分权，也包括对实体权利和利益的处分权。但在诉讼过程中，当事人对这两种权利和利益的处分，常常是交织在一起的，当事人对于民事实体权利的处分，一般是通过对诉讼权利的处分来实现的。例如，当事人在诉讼中作出让步，放弃一定的实体权利以同对方达成调解协议，就是通过对请求调解这一诉讼权利的处分实现的。当然，处分诉讼权利并不一定同时处分实体权利，如原告撤回诉讼并不意味着他放弃自己的民事权利。[6]所以说，无论当事人合意中，实质交换的利益是实体利益还是程序利益，在民事诉讼中，合意解决纠纷只能通过程序利益的交换来实现，不能直接将实体利益作为交换的对象。因为：
第一，实体利益具有不确定性。虽然从理论上讲，利益均有一定的主体归属，利益一定是一定主体的利益，脱离了一定的社会主体，就不存在利益之说，而且归结于一定主体的利益在量上也是确定。但是，纠纷中的利益之所以产生纠纷，其原因就在于纠纷的双方当事人对于利益的归属问题或是利益量的大小产生了争议，也就是说，争议中的利益具有不确定性，属于争议需要解决的对象。从逻辑上讲，当事人不能拿着与对方存在争议的利益来进行交换，因为其对该利益是否具有处分权有待于通过程序进行解决。比如，张三与李四就一房屋发生纠纷，提起诉讼，在双方协商过程中，李四不能以放弃房屋的产权为条件来换取张三的撤诉，因为该房屋权是否属于李四并不明确。当然，这么说，并不意味着双方不能就此达成合意解决该房屋的产权纠纷，李四完全可以以承认房屋产权归张三为条件，与张三达成和解撤诉合意，但这种合意并不是以房屋的产权归属为代价达成的，而是以李四对张三诉讼请求的认可为代价达成的。
