纠纷最终以何种方式得以解决，受制于各种因素的制约和影响，其中一个重要的因素便是蕴含于纠纷之中的内在冲突的程度。即便在诉讼这种强制性纠纷解决机制中，当事人之间对于纠纷的化解仍然具有不同程度上的共同意志，而并不是在任何一个方面和领域都充满着对立性。正是这种共同意志的存在，使得诉讼中的合意解决机制或制度的安排成为了可能，[1]亦为纠纷解决途径的正当性提供了存在的基础。从总体上看，合意与决定作为纠纷解决的两种模式，分别契合了不同的正义理念，体现了民事诉讼程序在充分尊重程序主体意志情形之下的灵活和务实的正义追求。对此，英国学者布莱恩·巴里有过论述：行为的正义，被分为交换的正义和分配的正义，前者，他们说成算术比例；后者又成几何比例，因此，他们认为交换的正义是使作为签约对象的东西的价值相等；而分配的正义则是同等的利益分配给具有平等价值的人们。似乎贱买贵卖是不公正的，给予一个东西多于他的应得也是不公正的。所有作为签约对象的东西的价值都是根据签约者的偏好度量的：所以，其公正的价值便是他们乐于给出的价值。应得不是来自于正义；而只是仁慈的回报。所以，这个区别，在某种意义上人们惯常的解释是不对的。正确地说，交换的正义，是签约者的正义；那就是，在购买和出售；租借和出租；借与和借用；交换，易货以及其他契约行为中对于契约的履行。分配的正义是仲裁者的正义；也就是确定“什么合乎正义”的行为。无论怎样，如果他在履行职责，便可以说是把每一个人的应得分配给每一个人：这是真正的正义分配，可以被称为（尽管不很准确）分配的正义；但更准确地说是公平；这也是自然法。同样，如果一个人受到信任在两个人之问进行裁断，自然法的一个诫条就是他应该在他们之问进行公平的分配。因为如果不这样，人与人之问的纷争便只能通过战争来解决。所以，仲裁人在仲裁过程中有所偏袒，弄虚作假，阻止人们利用仲裁和仲裁人，便是战争的原因。遵守这个法律，把理应属于每个人的东西公正地分配给他，便称为公平，分配的正义：违反了这一法则就是徇私。[2]合意实质上就是当事人出于自身利益的考虑，而与对方达成的利益交换契约，体现的是个体私益运行的结果，是当事人主观上可以接受的利益分配方式，其所蕴含法律层面的正义实质上就是一种交换的正义，应当遵守市场经济的运行原则，互利是基础；而决定则是法院根据自己对于正义的理解，对争议问题作出的安排，是法院对于争议利益在当事人之间强行进行的配置，其体现的正义属于分配的正义，这种正义源自于法院自身的正当性与权威性。
二、合意：交换的正义
虽然从形式上讲，纠纷的合意解决是建立在当事人自主意愿基础之上的，但当事人之间从利益追求的对立到这种对立的消除的过程中，实质伴随着一方当事人或双方当事人的妥协和让步，如果双方均坚持原来的利益立场，则根本就不可能达成合意。所以说，合意解决纠纷实质上是当事人以利益为代价来换取的，当然，这种换取可能出于各种目的，而且对于作出让步的当事人而言，其作出让步的目的，在很大程度上是认为其一时、一地的让步，可以换取更大的整体利益。“退一步，海阔天空；让一点，风平浪静”，虽然是退了一步，让了一点，但收获了海阔天空和风平浪静，亦不失为一种利益的增加。但仅就争议事项的利益而论，则必然意味着相关的当事人在此方面的利益的减少，以此利益的让步来换取其想得的结果。合意是双方当事人意思一致的结果，仅有一方当事人的让步，并不能必然达成合意，因为，如果对方当事人不需要这种让步，那么，其就不会出让自己的相关利益来换取这种让步，就不能达成意思表示上的一致，一方的让步就变成了单方的行为。比如：在民事诉讼程序中，一方当事人以不提交某种证据为代价，要求对方亦不向法庭提交另外一个证据，如果对方当事人同意作出这种交换，那么就可以达成合意；如果对方当事人不愿意以己方证据的不提交为代价来换取，那么，就无法达成合意。所以说，当事人之间就纠纷达成的合意的过程，实质上是一种利益的交换的过程，以自己一方所拥有的利益资源来向对方换取自己所需要的利益资源，合意的结果就是双方在意思一致基础之上的利益交换契约，反映的是当事人可以接受的一种主观正义。
