之所以加等处罚，是因为奸妇自杀是奸夫殴打所致，比奸妇因奸情败露、羞愤自尽要严重得多。

　　再如：

　　都察院奏：王锡以缘事发遣释回之废员，辄思条陈事宜，希图录用。未便仅照“希图进用”律拟杖一百，应酌加一等，杖六十，徒一年。[8]

　　还有，在李昌先自跌伤之后，被胞弟李茂听从胞叔殴伤，后由于自跌的头伤受风而死，李茂被比照“弟殴胞兄、伤者、杖一百、徒三年”律，量加一等，杖一百，流二千里。[9]此案之所以被量加一等，可能是由于被伤者已经死亡。虽然死非殴伤，但多少有些联系，我们知道中国古人在考察刑事上的因果关系时并非仅限于直接的、必然的因果关系，一些间接的、偶然的因果关系往往也被作为处罚的依据。[10]

　　比照减等处罚的情形较多，如在胡五六儿私下与童养媳通奸一案中：

　　提督咨送：胡五六儿聘定戴张氏之女妞儿为妻，过门童养。该犯辄与妞儿行奸。惟妞儿究系已过门童养，与未经过门者有间，将胡五六儿依男女定婚、未曾过门、私下通奸，比依子孙违反教令，杖一百律，酌减一等，拟杖九十。[11]

　　应当注意的是，本判决是比依男女定婚、未曾过门、私下通奸比依子孙违反教令杖一百律，并在此基础上量减一等，因为其危害性要比未曾过门就私下通奸的小。而布迪、莫里斯说是比依“子孙违反教令”律，似有不妥。[12]

　　再如，在“杨英辰醉后指称出有娘娘”一案中：

　　河抚咨：革生杨英辰因醉后自思娶妾，指称洪沟出有娘娘等语，实属邪言妄布。将杨英辰依妄布邪言不及众例，发遣为奴。经本部驳令复审，讯明杨英辰实系醉后戏言，并无心存不轨，传播惑人情事。将杨英辰改依妄布邪言、不及众、拟遣例，量减一等，拟杖一百，徒三年。[13]

　　因是醉后戏言，其危害性明显要小，故比照减轻一等。

　　在“张小许听从母命、替弟顶凶认罪”一案中，同样是因为迫于母命难违，被比照一般顶凶认罪者减刑一等。[14]

　　关于比照相似条文加减处罚，法律是严格限制其随意性的。主要是限制司法官员只能在原条文的基础上加一等或减一等处罚，不得超此限制。清代条例明确规定：“其律例无可引用、援引别条比附者，刑部会同三法司公同议定罪名，于疏内声明‘律无正条，今比照某律某例科断，或比照某律某例加一等、减一等科断’，详细奏明，恭候谕旨遵行。”但间或也有超出这一规定者。比如，王二卖被夫休回之女儿一案中：

　　北城察院移送王二，因女五儿被夫休回，图得身价，卖给赵张氏为义女。将王二比照略卖子孙为奴婢，杖八十律，减一等；和卖又减一等，拟杖六十。[15]

　　3．比照相似条文的处刑原则。比如蒋某诬人为贼，捕役滥捉，致良民被诬自尽。蒋某依例拟绞监候，法有明文。但其父知情而不阻拦，应处何罪？本省认为，条例规定：窃盗案中同居父兄知情分赃者，减本犯二等。本案中蒋某之父知情故纵，性质类似，也可移用“减二等”的方式处理；但究未得赃，应再减一等，处杖九十、徒二年半。该意见得到律例馆首肯。[16]此案中蒋父的处理比照“窃盗案中同居父兄知情分赃者减本犯二等”就是比附相似规则的处刑原则的情形。

　　在“高某与侄媳通奸致兄气愤自尽”[17]一案中比附了“子孙犯奸致祖父母父母自尽”条中的处理原则：按过失杀处刑。

　　（三）比附成案

　　根据清代“例为有定之案、案为未定之例”[18]的常规，比附成案应是比附条文的延展。在清代刑事司法审判中，比附成案作出判决的情形很多，现分以下几种情况说明。

　　1．简单的类比推理。也就是两案的基本情节大致相同，常人一看便知，这个时候就适用相似问题相似处理的规则，直接按照成案的处理方式判决。比如，道光十一年案，“晋抚咨：周进才行窃被获，情急图脱，用刀自割衣襟，误伤失主杨含章平复一案。……该省将该犯依例拟军，并声明该犯有母张氏，现年七十八岁，家无次丁，可否留养，听候部复办理等因咨部。”刑部查出道光七年山东省成案：“贼犯张二因行窃事主姜学圣家，被获图脱，用刀自割发辫，误划伤姜学圣、姜学孔平复，该省亦将张二依例拟军。据张二供有祖母贺氏年逾八旬，家无次丁，声请留养。本部照拟核复，并准将张二存留养亲在案。”随后加以类比，进行判决：“核与此案周进才情节相同。既据该省讯明该犯周进才并非护赃有逞凶拒捕，自应查照张二之案，准其查办留养。”[19]案件中的罪犯因行窃被捉时自割衣襟而误伤事主，罪应拟军；因家有老母而家无次丁，请求留养。而以前有成案也因行窃被捉时误伤事主，同样采取自割的方式，同样应处充军；也是亲老、家无次丁，结果被获准留养。既然情节类似，处理结果就应该相同，于是就类比推理，准予留养。