虽然就我国现行《民事诉讼法》的规定来看非讼案件并不太多，但是从我国社会目前民商事交往及其发展趋势来看，不仅我国社会经济体制转型以后非讼纠纷增加得很快，而且类型也日趋复杂化。这种条件下，如果就立法上完善非讼案件程序解决机制，以及适应市场经济条件下以司法的方式来解决非讼案件的需要，将大量的非讼事件都纳入司法程序加以解决的话，《民事诉讼法典》的条文必然大量增加。因此，从立法体例上将有关解决非讼案件的程序机制单独立法，不仅在立法体例上科学、合理、富有逻辑性，而且也避免了修改、完善后的《民事诉讼法典》在内容上的过于臃肿和庞大。
四
单独设置《民事非讼程序法》，所涉及的问题是十分广泛和复杂的，为此，需要从理论和实务两个方面进行深入的调查和研究。本文仅就其中的一些问题略呈己见。
（一）关于《民事非讼程序法》的基本原则
《民事非讼程序法》的基本原则，是贯穿于整个民事非讼程序制度的基本规则，不仅对于《民事非讼程序法》中的各项制度和具体规范具有指导意义，而且充分反映了《民事非讼程序法》的基本原理、内在规律和特别的价值取向。因而是独立制定《民事非讼程序法》中首先应当考虑和研究的问题。在我国独立设置的《民事非讼程序法》中，首先应当确定哪些基本原则呢？鉴于《民事非讼程序法》所要解决纠纷的特殊性，以及经济、迅速和某些社会公益性权利救济的需要。笔者认为，我国《民事非讼程序法》的设置中，至少应当确立以下一些原则。
1.职权探知主义
这里所谓的“职权探知主义”，并不是指民事非讼程序中，法院裁判所依据的事实和证据，完全由法院依职权调查、收集，不受当事人所提交诉讼资料、证据限制之主义，而是说在民事非讼程序中，法院因查明案件事实的需要，有权进行职权调查，法官也有权听取申请人以外的其他任何人的意见。具体而言，这里的职权探知主义包括二方面的内容：（1）法院不受当事人所提交诉讼资料、证据的限制，可以依职权主动收集、调查案件事实和证据；（2）法院依据所查证的案件事实和证据，可以变更或超出当事人请求的内容和范围做出裁判，不受当事人请求的内容和范围的限制。
2.国家干预主义
由于非讼案件不仅大量涉及到他人的利益，而且不少的非讼案件还关乎稳定社会所需要维持的公序良俗，以及国家和社会的利益。为保护他人的利益、社会公益和维护社会公序良俗的需要，有必要由代表国家的检察机关参与非讼案件的审理。而检察机关作为国家的法律监督机关，其站在国家和社会公益的立场，通过列席审判、陈述意见、进行诉讼或者提出告诉等等参与方式，可以较好的维护国家和社会的利益，以及维护和稳定社会所需要的公序良俗。
3.不公开审理主义
由于在学理上，通常认为解决民事非讼案件的程序机制具有司法行政的性质，即不同于通常的民事诉讼。同时，也由于非讼案件广泛涉及当事人的婚姻、亲属关系，以及家庭和个人的秘密，基于当事人隐私权的保护，这些个人的私事没有必要向社会披露，以及在社会上传播。为此在程序制度的设置以及审判形式上有必要采取不公开审理主义，以实现保护利益与审理方式上的协调。
当然，有必要说明的是，这里所谓的不公开审理主义不是绝对的，如果法院认为可以公开或者有必要公开时，也应当公开。
（二）关于《民事非讼程序法》的体系结构
