（四）定位思考
由上可知，在犯罪论三要素中，有责性要素所起的作用，在于将犯罪的认定与刑事上的法律后果联系起来，行为是否符合有责性要素，应以行为人是否应当为其行为承担刑事上的法律后果为依据。只有当行为人具备了刑事责任能力，主观上对其行为的违法性有认识或有认识可能性，且可期待行为人作出合法行为选择时，其行为才可能成为一种终极意义上的犯罪行为，犯罪论三要素学说的最后宗旨才会得以全部完成。从这一意义上说，有责性要素的定位在于：它是从个人责任的层面去探讨何种行为才能构成犯罪。由于这种责任表现为一种刑事上的法律后果，因此，判断行为人是否有责任，也就是表明行为人是否应对其行为承担刑事上的法律后果。
【作者简介】
赵国强，澳门大学法学院教授。
【注释】何秉松：《犯罪构成系统论》，中国法制出版社1995年版，第5页。
日本学者历来将“Tatbetand”译为“构成要件”，所以在日本
刑法理论中，没有“犯罪构成”这个概念，而只有“构成要件”的概念中国大陆
刑法理论界也一直沿用“构成要件”的表述。
转引自A·H·特拉伊宁：《犯罪构成的一般学说》，王作富等译，中国人民大学出版社1958年版，第15页
同上注。
同上注。
同上注。
小野清一郎：《犯罪构成要件理论》，王泰译，中国人民公安大学出版社1991年版，第8页。
大冢仁：《
刑法概说（总论）》，冯军译，中国人民大学出版社2003年版，第130～ 131页。
同上注，第389页。
参见张明楷：《外国刑法纲要》，清华大学出版社1999年版，第72页。
当然，至于为什么说是对法秩序的破坏，或者说为什么是危害了社会，理论上有“权利侵害说”、“法益侵害说”、“义务违反说”等不同观点。
由此可见，前苏联的
刑法理论将社会危害性的判断排除在犯罪构成理论体系之外，无疑是不科学的，这种犯罪构成理论之所以存在着明显的弊端，成为一种毫无生气的、表面的、机械式的理论体系，与此有着很大的关系。
阻却违法性的紧急避险是相对于阻却责任的紧急避险而言的。只有当行为人保护的权益大于被牺牲的权益时，才有可能构成阻却违法性的紧急避险，故称之为符合经济性原则。
但也有学者认为，在被害人同意的情况下，行为人之所以被阻却违法性，乃是因为“欠缺”
刑法所保护的利益。
弗兰兹·冯·李斯特著，埃贝哈德·施密特修订：《德国刑法教科书》，徐久生译，何秉松校订，中国法制出版社2000年版，第212页。
同前注，大冢仁书，第372页。
大谷实：《
刑法讲义总论》第4版，成文堂1994年版，第314页。转引自马克昌：《比较
刑法原理》，武汉大学出版社2002年版，第425页。
汉斯·海因里希·耶赛克、托马斯·魏根特：《德国刑法教科书（总论）》，徐久生译，中国法制出版社2001年版，第490～491页。
同前注，大冢仁书，第372页。
同前注，张明楷书，第189页。
有人认为，责任能力也是主观的范畴，笔者不同意这种观点，因为这种观点显然是建立在主观责任概念基础之上的事实上，行为人是否达到责任年龄，行为人是否有精神病，这是一种客观的事实，而非主观的东西。
参见蔡墩铭：《
刑法总论》，台湾三民书局2009年版，第193页。另外，此种三要素观点也可参见李斯特著，施密特修订：《德国刑法教科书》修订译本，徐久生译，何秉松校订，法律出版社2006年版，“目录部分”。
同前注，大冢仁书，“目录”。在该书中，作者将违法性认识视为责任的故意和责任的过失（第389 ～ 394页）。另外，此种三要素观点也可参见马克昌：《比较
刑法原理》，武汉大学出版社2002年版，“目录部分”。
川端博：《
刑法总论》，余振华译，甘添贵监译，台湾元照出版社2008年版，第256页。
同前注，马克昌书，第474页。
有些日本学者将故意和过失分为两种故意和过失：一种是构成要件意义上的故意和过失，另一种是责任意义上的故意和过失。其实，所谓责任意义上的故意和过失，就是讲的违法性认识的故意和过失。
同前注，马克昌书，第475页。
因违反行政管理法规而构成犯罪的情况。
有些国家或地区的刑法典，如《德国刑法典》、《葡萄牙刑法典》、《澳门刑法典》都对此有明确规定：对行为人无正当理由欠缺违法性认识的，按故意犯罪处理，但可减轻处罚；对有正当理由欠缺违法性认识的，则阻却责任，不构成犯罪。
