最后是被告作最后陈述。被告人可以就案件的事实、证据及法律适用发表意见。被告人在最后陈述阶段如果提出新的事实和证据，可能影响裁判的，法庭应当决定恢复法庭调查；被告人如果提出新的辩解理由，合议庭认为有必要由双方进行辩论的，可以决定恢复法庭辩论。[9]
【作者简介】
李长城，西南政法大学法学院博士研究生，贵州大学法学院副教授，硕士研究生导师，主要研究方向：
刑事诉讼法。
【注释】但也存在例外，例如，英国的上诉就包括一种“重新审判”的类型，控辩双方可以给出新的证据和给出新的辩论理由。参见麦高伟等主编：《英国刑事诉讼程序》，刘立霞等译，法律出版社2003年版，第438页。
日本学界的通说认为，控诉审的结构是事后审，但撤销原判、自行审理的是续审。参见田口守一：《
刑事诉讼法》，刘迪等译，法律出版社2000年版，第313页。
欧陆国家传统上第二审采行复审型态，事后审仅在第三审上诉时有适用，因而所谓的上诉理由，即指第三审的上诉理由。参见黄朝义：《刑事第二审构造及其未来走向》，载《月旦法学》2007年第4期。
参见台湾地区《
刑事诉讼法》第
113条。
参见《日本
刑事诉讼法》第
389条。
例如李庄案的第二审。
如成都孙伟铭案。
参见海南省高级人民法院（2002）琼刑终字第24号裁定书。
参见四川省高级人民法院《死刑二审案件开庭审理程序规范（2006年）》、四川省高级人民法院、四川省人民检察院《关于死刑第二审案件开庭审理工作有关问题的会议纪要》。
【参考文献】{1}黄朝义．刑事第二审构造及其未来走向[J]．月旦法学，2007，（4）．
{2}张丽卿．
刑事诉讼法理论与运用[M]．台北：五南图书出版公司，2001．
{3}[美]弗洛伊德·菲尼，[德]约阿希姆·赫尔曼，岳礼玲．一个案例，两种制度[M]．北京：中国法制出版社，2006：390．
{4}林钰雄．
刑事诉讼法（下册）[M]．北京：法律出版社，2005：246．
{5}[德]托马斯·魏根特等．“德、美、日比较刑事诉讼制度研讨会”专题演讲暨座谈记录[J]。法学丛刊，2000，（177）．
{6}[德]克劳思·罗科信．
刑事诉讼法[M]．吴丽琪，译．北京：法律出版社，2003：504．
{7}[德]托马斯·魏根特．德国刑事诉讼程序[M]．岳礼玲，温小洁，译．北京：中国政法大学出版社，2004：221．
{8}[日]田口守一．
刑事诉讼法[M]．刘迪，等译．北京：法律出版社，2000．
{9}[日]松尾浩也．日本
刑事诉讼法（下册）[M]．丁相顺，译．北京：中国人民大学出版社，2005．
{10}[日]土本武司．日本
刑事诉讼法要义[M]．董璠舆，宋英辉，译．台北：五南图书出版公司，1997．
{11}张军，姜伟，田文昌．刑事诉讼：控、辩、审三人谈[M]．北京：法律出版社，2001．
{12}龙宗智．论书面证言及其运用[J]．中国法学，2008，（4）．
{13}龙宗智．印证与自由心证——我国刑事诉讼证明模式[J]．法学研究，2004，（2）．
{14}林劲松．我国侦查案卷制度反思[J]．中国刑事法杂志，2009，（4）．
{15}刘长．厅长10年洗冤录[N]．文摘周报，2011—03—01．
{16}张有义．刑事辩护律师执业面临六大难题[N]．法制日报，2008—01—06．
{17}孙长永探索正当出程序——比较
刑事诉讼法专论[M]．北京：中国法制出版社，2005：452—453．
