2.为什么有些侦查认识活动是证明活动
(1)证明活动的特征
何谓证明？《现代汉语词典对》对“证明”的解释有三个：“①用可靠的材料或事实来表明或判定真伪对错；②可用来证实的材料；③以若干判断为根据，断定另一个判断为真的思维形式……证明必须遵守推理的规则。”[21]解释②所指的“证明”显然不是我们所要讨论的那个“证明”；解释③对我们要讨论的“证明”来说也不全面，但还需要它；解释①最能说明“证明”作为一种活动的外在特点，但是无法说明“证明”的内在特点。如果把①和③结合在一起颇能说明什么是证明。即证明是以可靠的事实、命题为依据，按照推理规则，断定某个命题是否为真的过程。
对于证明，我们通常认为是包含着证实的。然而，也有人认为它们不同，比如金岳霖认为：“证实，照我们这里的说法，是求然的活动，证明是求所以然的活动：前者是求识底确切，后者是求懂底清楚；前者是求所识底实，后者是求所明底理”[22]。但他又承认“也许实际上这两种活动常常联系在一块”[23]。尽管证实和证明可能不同，但是二者又常常不可分：证明中有证实，证实中又有证明。为了不至于引起混乱，所以，在此处不对二者进行区分。
那么，证明活动有什么特征呢？
证明活动是离不开推理的，但并不必然需要证明主体的感觉和知觉。证明需要两个东西：一是前提，二是推论方式。只有前提和推论方式二者的结合才能形成一个证明，缺少二者任何一个都不能形成一个证明。但是二者相比，推论方式更重要一些，“就证明说，推论方式比较重要些，因为它是普遍的工具”[24]，说推论方式是“普遍的工具”，则意味着它是任何证明都必须借助的东西。在证明中必须有推理方式的存在，就意味着证明是离不开推理的。但是证明活动并不必然需要证明主体的感觉和知觉：对于特殊命题的证明来说，其作为前提的命题必须至少有一个是通过感觉知觉而获得的；对于普遍命题的证明来说，无需任何感觉知觉获得的命题作为前提。
证明活动的目的不是求“新知”，而是为了用确切的理由来支持或反驳结论。对进行证明的人来说，不管得到的结论是否是“新知”，他的目的不在于获得新知；而是为了说明，在什么条件下，他所赞同或反对的意见是成立的或是不成立的，而这个条件只要他认为是“确切的”即可。比如，如果我要告诉别人“老张是上海人”，那么“老张是上海人”对我来说是不是“新知”并不重要，因而也不是我所要追求的；我只需要追求老张为什么是上海人，而只要我认为使“老张是上海人”成立的条件是“确切的”就行了。所以，“（证明的）目的不在得新的知识”[25]。至于，证明中是否能得“新知”，或者证明所得实际上是否是“新知”，那是另外的问题，这里说的只是证明的目的而已。
证明活动只能针对命题来进行。证明需要前提、推论方式，最后得到的是结论。而前提、推论方式、结论三者的存在形式只能是命题，不能是其他形式。尽管我们常常说“某物是某事的证明”，然而，实际上我们在无意中已经形成了关于“某物”、“某事”的命题，从而把关于“某物”的命题用来证明关于“某事”的命题。虽然，命题可以代表人、事、物和规律，但命题却不是人、事、物和规律本身；虽然，证明活动是为了对人、事、物和规律有所知，但离开了命题就根本不存在证明。
(2)有些侦查认识活动是证明活动
这些侦查认识活动包括：对侦查假设、犯罪嫌疑人的供述、被害人陈述、证人的证言进行核实的活动等等。
首先，这些侦查认识活动是以推理为工具的活动，但并不必然需要侦查人员的感觉知觉。前面说过，人们对侦查普遍的映象是，侦查活动须臾不可离开推理，这话对有些侦查活动来说是对的。比如，犯罪现场中的一具尸体上，有一处枪伤，侦查人员判断这是近距离射击形成的枪伤，这一判断是通过推理得来的；因为，尽管侦查人员并没有看到当时的射击情况，他看到的只是枪伤，但是他知道近距离射击形成的枪伤的特征，而这一枪伤具有这些特征，因此他判断这枪伤是近距离射击形成的，得出这一判断的过程就是推理过程。又如，通过多个证人的证言，判断某个犯罪嫌疑人的供述是虚假的，因为，侦查人员发现多个证人的证言是一致的，而犯罪嫌疑人的供述却与证人的证言不一致；这样一个核实犯罪嫌疑人供述的过程，也是离不开推理的。实际上，在侦查认识活动中，只要是对已知现象寻求解释原因，或者对已有判断寻求支持理由，或者核实某一陈述，这些活动都需要推理。这些推理有时并不需要侦查人员的感觉知觉，比如通过多个证人的证言来核实某一犯罪嫌疑人的活动，尽管这需要推理，但不需要以侦查人员自己的感觉知觉为基础；而在对犯罪现场、被害人、物证等所具有的现象进行解释时，就必须以侦查人员自己的感觉知觉为基础，比如前面关于射击距离的判断，则需要以侦查人员的感觉知觉为基础。
