坚持“物文主义”的立场制订民法典，就可能会忽略人的自身价值，认为民法是调整社会财富的法律，是调整社会商品经济关系的法律。其重点，可能会放在物权法和债权法之上，解决财富的静态关系和动态关系。这种做法，实质上是忘记了民法的根本。
民法就是人法。这个结论是一个共识，非我辈所独创。在世界民法之林，《德国民法典》实为经典之作，但是在《德国民法典》之中，几乎通篇所规范的都是财产权利。因而，将《德国民法典》称作“物文主义”的民法典，并非言过其实。与《德国民法典》相对应的，《法国民法典》和《瑞士民法典》，以及后世的《埃塞俄比亚民法典》、《魁北克民法典》等，对民事主体自己的权利的重视，则有所不同。《法国民法典》专门规定“人法编”；在《瑞士民法典》的总则中，专门规定“人格”一节；后两部民法典对人格权的规定更进一步，都体现了民法的人文主义思想。
制订中国民法典究竟是采纳“物文主义”还是“人文主义”，是一个极大的问题。按照《民法通则》的编制基础，可以说，基本上体现了人文主义的思想，但是仍嫌不够。学者在主张民法典制订中要坚持人文主义的立场，进一步突出人的价值和人的地位，无疑是值得肯定的思路。因此，我们在起草民法典草案的时候，贯彻体现人文主义思想宗旨，坚持以人为本，突出人的最高地位，突出人的价值，突出人格的价值，以人作为最高价值选择基准。在那些财产权利和人格权利发生冲突的场合，突出人格的价值，突出人的价值，把人和人格的价值作为最高的价值。
按照这样的指导思想，我们在起草民法典草案中，如何解决人格权法的问题，就已经很清楚了，这就是要在民法典草案中制订一编独立的人格权法编。
五、人格权法编在民法典草案中的地位和编排位置
（一）三种不同的人格权法立法思路
在研究民法典的体例时，学者提出了制订了人格权法的三种思路：
1．坚持《民法通则》的立场，制订单独的一编“人格权法编”
这种主张认为，人格权是民事主体的基本权利，与财产权相比，人格权具有同等甚至更高、更重要的地位。在民法中，民事权利分为两大类，就是人身权利和财产权利，两种权利的价值和地位应当是同等的，或者人身权利的价值高于财产权利。《民法通则》在这个问题上，较好地处理了两种权利的关系，给人身权以独立的地位。在制订民法典的时候，《民法通则》的这种立场必须坚持，不能倒退。因而，在民法典中，应当单独编制一编人格权法编，以突出人格权的地位和作用。在我们起草的民法典人格权法编的专家建议稿中，采用的就是这种立法体例。
2．采用《瑞士民法典》的做法，在民法典总则的“民事主体”部分规定民事主体的人格权
采纳这种主张的学者认为，单独规定人格权法编的主张不可取，原因就是以往的民事立法没有先例，同时，人格权的内容不多，单独编制一编与其他编的内容不协调、不和谐，使民法典缺乏形式美。另外，单独规定人格权法编，在内容上会与侵权行为法编相重复，不好处理这两部分的关系。因此，主张采用《瑞士民法典》的做法，在民法总则中规定人格权。具体办法就是，在民事主体一章，在自然人一节规定自然人的人格权，在法人一节中规定法人的人格权。
3．采用《德国民法典》的做法，在侵权行为法中规定人格权
这种主张认为，对人格权的规定，并没有特别的意义，《德国民法典》的做法仍然有积极的意义，这就是节省篇幅，避免重复，同时也可以在实践中给法院以更灵活的权力，做出更富有创意的判决。不过，经过几年的讨论，多数人已经放弃了这种主张。
（二）比较分析
三种不同的立法思路，体现了对人格权法的不同认识。比较分析，我们有以下的意见：
采用第三种主张，是对人格权法的价值没有充分认识。人格权对于人的重要性，绝不亚于物权和债权对于人的重要性。尽管《德国民法典》对人格权的规定采用那样一种形式加以规定，但那有其历史原因，是历史形成的。那就是，在《德国民法典》立法的时候，对于人格权的作用和价值还没有充分的认识。现在，在现代人权观念的引导下，人们认为人格权是现代人权的重要组成部分，是决不能忽略的权利，对于维护人的地位和价值具有重要的作用。既然人格权具有这样重要的作用，为什么不能够在民法中突出它的地位，反而采用在债法的侵权行为法的规定中，将人格权作为侵权行为法的附属部分加以规定呢？
