笔者认为，在将“造成严重后果”之类作为犯罪构成客观要件的时候，这种要件必须在行为人的认识范围之内。按照刑法第十四条的规定，这种认识不要求一定是确定的认识，也可以是一种可能性的认识即认识到可能发生该种结果（相反地，主张“客观的超过要素”论的学者认为，对类似于客观处罚条件的要素只要具有认识的可能性就可以了，即对该要素可以没有认识），因此，在行为人对于自己的行为所可能引起的严重后果，确实没有认识（预见）的时候，不构成犯罪。当然，如何判断行为人是不是具有该种认识，则需要具体分析。就丢失枪支不报告，造成严重后果的情形而言，通常来说，行为人对所可能发生的后果是有预见的。因为，这里的行为人不是一般人，而是依法配备公务用枪的人。这些人对于枪支的性能、使用规则、管理规则等有充分的了解，因此，对于在丢失枪支之后不报告，可能会引起的严重后果，应当说是有充分认识的。但在行为人提出反证，令人信服地说明，其对不报告行为所引起的后果，确实没有认识（预见）的时候，便不得不说，行为人的行为不构成本罪。同样，就玩忽职守罪、违法发放贷款罪等犯罪而言，也必须如此考虑。这种考虑，和将上述要件作为“客观处罚条件”或者“超过的客观要素”的观点，在最终结论上，可能不会有太大差别，但是，笔者认为，这种思考方法更加合乎刑法规定，更加合乎责任原则，因此，更加合理妥当。
【作者简介】
黎宏，单位为清华大学。
【注释】张明楷：“‘超过的客观要素’概念之提倡”，载张明楷、黎宏、周光权著：《
刑法新问题探究》，清华大学出版社2003年版，第57页以下。另外，提倡类似见解的论文还有，刘士心：“犯罪客观处罚条件刍议”，载《南开学报》（哲学社会科学版），2004年第1期；陆诗忠：“刍议‘客观处罚条件’之借鉴”，载《郑州大学学报》（哲学社会科学版），2004年第5期；梁根林：“责任主义原则及其例外—立足于客观处罚条件的考察”，载《清华法学》2009年第2期。
参见2000年9月8日
最高人民法院《关于审理伪造货币等案件具体应用法律若干问题的解释》第
1条。
陈兴良：《陈兴良
刑法教科书之规范刑法学》，中国政法大学出版社2003年版，第96页、第97页。按照陈教授的理解，犯罪成立要件包括三方面的内容，即罪体（主体、行为等），罪责（故意、过失等）和罪量（数额、情节），即将罪量作为独立于成立犯罪的行为、主体和故意、过失之外的要件。
按照1998年3月10日
最高人民法院《关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第
三条第（1)款的规定，个人盗窃公私财物价值人民币500元至2000元以上的，为“数额较大”。
我国刑法第一百二十九条规定：依法配备公务用枪的人员，丢失枪支不及时报告，造成严重后果的，处三年以下有期徒刑或者拘役。
张明楷：“‘超过的客观要素’概念之提倡”，载张明楷、黎宏、周光权著：《
刑法新问题探究》，清华大学出版社2003年版，第57页。
张明楷：“‘超过的客观要素’概念之提倡”，载张明楷、黎宏、周光权著：《
刑法新问题探究》，清华大学出版社2003年版，第57页。
参见2003年5月13日最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害预防、控制突发传染病疫情的刑事案件具体应用若干法律问题的解释》第一条的规定。
如交通肇事罪就是如此。
刑法第
一百三十三条规定，行为人只要违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，就能构成。这里，如果不考虑行为人对所发生的后果是不是具有认识的话，完全可以根据行为人故意违反交通法规的行为认定其为故意犯罪。
