新近刑事诉权的研究成果中，有关刑事诉权的界定更为全面地借鉴了民事诉权的内涵。不仅有刑事诉权的内涵剖析，还有外延的界定和本质特征的归纳。有学者认为，刑事诉权也是一种向法院请求司法救济的请求权，这种请求权由宪法和法律规定的社会主体来行使，并具有一定的程序性。刑事诉权是向国家审判机关请求的权利。刑事诉权是宪法性基本权利。刑事诉权是程序涵义和实体涵义的统一。程序意义上的刑事诉权，是公诉机关或当事人请求法院给以审判救济的权利，即启动刑事诉讼程序的权利和应诉的权利，其外延表现为公诉机关的公诉权、刑事自诉人的自诉权和刑事被告人的应诉权。实体意义上的刑事诉权，是指公诉机关和自诉人请求法院通过行使审判权惩罚犯罪、保护合法权益的权利即实体请求权，和被告对这种请求进行反驳的权利即答辩权。其外延表现为控辩双方的期待胜诉权。[20]但是，在其后的论述中，由于持这一观点的论者没有借鉴民事诉权理论中“诉权是自诉讼外加以利用的权能的观点”，所以把抗诉权、上诉权和申请再审权都作为外延的组成部分。而且，也没有坚持“刑事诉权是向国家审判机关请求的权利”，将侦查权也纳入刑事诉权的形式。此外，该学说中由于缺乏诉权要件的讨论，所以，刑事诉权主体的范围也过于广泛。
2．诉权判断要件缺失
现有的刑事诉权理论研究中，一般只有一元化的权利人观察角度，即只有对诉权应然性的讨论。而诉权是自诉讼外加以利用的权能，是一个抽象的概念，诉权存在与否需要有易于识别的标准进行判断，没有诉权识别的标准，会导致诉权研究陷入空洞化。诉权要件是判断诉权是否存在的标准，[21]是对诉权实然性的分析，是一个不可忽略的研究角度。因此，应当对诉权要件进行细致研究，这是目前刑事诉权研究中所缺乏的内容。
民事诉权理论的研究成果表明，从民事诉讼运用者（权利人）的角度来考察，当民事纠纷发生时，就需要予以解决，在自力救济不力或法律禁止自力救济时，就要寻求公力救济。于是就需要获得一种国家许可的相应的权能，将民事纠纷引渡到民事诉讼之中，这种权能就是民事诉权。民事诉权是民事纠纷主体运用民事诉讼解决民事纠纷的权利。如果从实然性的角度，认可诉权存在的前提，要符合一定的法定条件，这些法定条件就是诉权要件，同时也是判断诉权是否存在的标准。一般认为，诉权要件包括两个方面：（1）主体方面要件（主观要件），即有权请求诉讼救济的主体，涉及诉权主体适格方面问题。大陆法系诉权理论一般认为是指当事人适格。（2）客观方面要件（客观的要件），即就特定的民事纠纷有运用诉讼救济的必要，即具有诉的利益。“无利益便无诉权”。这一要件要求：请求诉讼救济对于诉讼主体必须具有必要性（即拥有权利保护的利益），亦即如果不请求诉讼救济就无从保护权益和解决纠纷。虽然从广义上说，“诉的利益”包括当事人适格，但是，当事人适格是指可以自己的名义成为特定诉讼当事人的资格，是决定何人可作为正当当事人的问题。诉的利益的核心是解决诉讼的必要性问题。因此，当事人适格和诉的利益在内涵和具体功能上相互有别，两者都具有独立存在的意义，应当分别作为诉权的两个要件。
虽然简单地说，诉权是基于利益向法院提出请求的抽象权能，但诉权不是单纯的自然法领域的话题，诉权并不是天然拥有的，诉权的有无还要有实然的判断标准。如不符合诉权要件，法院将拒绝提供司法救济，也就不能启动诉讼程序，其意义在于，一方面避免滥诉，可以节约国家的诉讼资源，平衡所有潜在诉权人的利益，尤其是真正拥有诉权人的利益；另一方面对于被动加入诉讼方而言，也避免了应诉的不必要成本。同理，刑事诉讼中，被害人是否拥有刑事诉权，也不能只有应然性的讨论，还要有实然性的判断。
二、被害人刑事诉权及当事人地位解析
（一）刑事诉权理论中对被害人诉权的实然认识
现有的刑事诉权理论认为，诉权在刑事诉讼中客观存在，诉权的产生和存在，离不开“权益受到侵害”这一前提条件。“权益受到侵害”的形式和种类是多种多样的，这决定了诉权也必然具有不同的表现形式，出现了民事诉权、刑事诉权以及其它诉权。诉权是社会主体在其权益受到侵害时请求国家司法保护的手段，侵害社会主体权益最严重的形式是刑事侵害，当刑事侵害发生时，社会主体请求国家通过诉讼形式保护自己权益的根据就是刑事诉权。[22]继而认为，刑事诉权的主体为公诉机关、被害人和犯罪嫌疑人、被告人。其中，公诉机关和被害人是享有追诉权的主体；犯罪嫌疑人、被告人是享有辩护权的主体。[23]然而，前文已论及诉权并不是天然的、客观的存在，诉权要件是价值平衡的结果。不符合诉权要件，法院将拒绝提供司法救济，也就不能启动诉讼程序。对被害人诉权不能只做单纯的应然性判断，利益受到侵害者也并非当然的诉权主体。通过借鉴民事诉权理论的诉权要件制度，可以对不同程序中被害人是否拥有刑事诉权，以及处于何种当事人地位加以解析。
