考察上述诸学说和判例可知，明确性原则关涉刑法规范是否违宪，对刑法规范的效力而言意义重大，因此，可以说判断标准是明确性原则的核心。那么违宪审查机关如何判断某一刑法规范已达到明确性的要求呢？笔者以为，从动态视角来看，违宪审查机关在判断某一刑法规范是否具有明确性时，有以下两个问题需要廓清。
（一）刑法明确性的判断基准
学界在判断刑法明确性的基准问题上，基本上有两种主张：一般民众的理解和作为法律专业人士的法官的理解。可将其分别称为“一般民众理解说”和“专业人士理解说”。前者认为，判断刑法规范是否具有明确性应当以一般民众的理解为准，如果具有正常智识的民众能够理解刑法规范的含义并能据以判断行为的性质和后果，那么，该刑法规范就是明确的；后者则主张刑法具有司法法的属性，其所体现的基本精神是对国家司法权的限制与约束，判断刑法规范明确与否，应当以法官的理解为依据。那么，在判断某一刑法规范明确与否时，究竟应该从一般民众的立场出发，还是从法律专业人士的视角进行审视呢？笔者认为，应当坚持“一般民众”的立场，原因主要有以下三点。
首先，从刑法规范的结构和性质来看，刑法（主要是分则）通常采取“犯……处……”的形式规定犯罪与刑罚之间的关系。这种结构形式决定了刑法规范既是行为规范也是裁判规范。从逻辑关系上看行为规范是前提，裁判规范是后果，也就是说，行为规范在前，裁判规范在后。如果没有作为行为规范的法律，则该规范对民众的适用问题就根本无从谈起，因为只有行为人违反了刑法规范，才能引起法院适用刑法去裁判。所以认定某一刑法规范是否明确，首先应该从社会民众的角度去考察。否则，在逻辑上似有因果、本末倒置之嫌。
其次，从预防犯罪的角度来看，刑法适用的对象是一般民众，即刑法是用来规制公民行为的，所以刑法应当为一般公众所理解。明确的刑法才能起到事先警告和预防犯罪的作用，同时、也只有明确的刑法才能保障公民的自由，使得公民在行为前就能确切地知道什么行为是法律许可的、什么行为是被刑法所禁止的，不致因为法律含糊其辞而担心行为实施之后可能遭到指控。可见，刑法明确性原则要求刑法能被一般民众所理解，并进而按照刑法规范评价行为和作出意思决定。因此，测定一项刑法规范是否明确的总标准、总原则应当是：如果具有通常智识的一般民众根据刑法规范事先能够预测到某一行为是被刑法所禁止的，那么该刑法规范就是明确的；否则，该刑法规范就不明确。
