罪名说认为，《刑法》第17条第2款规定的是8种具体罪名，而非8种具体犯罪行为。罪名说内部又存在狭义说与广义说的分歧，其中，狭义说主张《刑法》第17条第2款规定的是8种具体罪名，仅限于单纯一罪，不包括实质一罪和裁判上一罪。如有论者认为，已满14周岁不满16周岁的人在绑架过程中杀害被绑架人的，既不能定绑架罪，也不能定故意杀人罪，而应当不负刑事责任。[17]这种观点坚持了刑事责任年龄对犯罪性质所起的限制作用，即不得评价刑法所不允许评价的相对刑事责任年龄的人的部分行为（绑架行为），但该观点不当地否定了刑法允许评价的部分行为具有独立性，曲解了罪刑法定原则，亦即使刑法允许评价相对刑事责任年龄的人的行为部分，对刑法不允许评价的行为部分具有了从属性。其逻辑为：绑架过程中杀害行为从属于绑架行为，由于刑法不允许评价绑架行为，因而不能评价杀害行为。这是不合理的，因为“杀害被绑架人”作为绑架罪的量刑情节，足以绑架罪的成立为前提，在主体不适格的情况下绑架行为不符合绑架罪的犯罪构成，考虑量刑情节的杀害行为，便成为无稽之谈，但相对刑事责任年龄对犯罪性质的限制，使得绑架过程中的杀害行为在性质上不是作为量刑情节，而是作为具体行为存在的。“将已满14周岁不满16周岁的人在绑架过程中故意杀人的行为认定为故意杀人罪，并不违反罪刑法定原则。”[18]与之类似的是，相对刑事责任年龄的人盗窃、诈骗、抢夺他人财物，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证，当场使用暴力，故意伤害致人重伤或者死亡，或者故意杀人的，因年龄对犯罪性质的限制，盗窃罪、诈骗罪、抢夺罪不成立，丧失了向第269条转化型抢劫罪转化的基础。因此，故意伤害致人重伤或者死亡，或者故意杀人的行为，只能依据第17条第2款的规定确定罪名，即故意伤害罪、故意杀人罪。2003年最高人民检察院的解释规定，相对刑事责任年龄的人绑架后杀害被绑架人和实施了刑法第269条规定的行为，分别以绑架罪、抢劫罪追究刑事责任。而2006年最高人民法院的解释第5条、第10条对相关内容做了重大修正，进一步贯彻了罪刑法定原则。
广义说认为，《刑法》第17条第2款规定的是8种具体罪名，不限于单纯一罪，还包括实质一罪和裁判上一罪，但应当依照本条款的规定确定罪名。这为多数学者所支持。广义的罪名说的逻辑推理为--大前提：刑法第17条第2款规定的各种犯罪构成；小前提：相对刑事责任年龄的人实施了具体行为；结论：相对刑事责任年龄的人是否成立其所触犯的刑法第17条第2款规定确定的罪名。此时，若相对刑事责任年龄的人实施了刑法第17条第2款以外的行为，如故意决水造成他人死亡的，故意决水行为因主体不适格而被排除在刑法评价的对象之外，若同时触犯了刑法第17条第2款的规定（故意造成他人死亡的），则依照第17条第2款规定的故意杀人罪定罪处罚。
